УИД 14RS0035-01-2023-014661-98
Дело №2-10745/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 20 декабря 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» (далее ООО «ЦАДС») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу ____ указывая на то, что залив квартиры произошел вследствие проникновения воды с крыши, содержание которой относится к сфере ответственности управляющей компании. Просит взыскать с ООО «ЦАДС» стоимость устранения дефектов, появившихся в результате затопления, в размере 102 424 рубля согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» (далее ООО «АЦОК «Интеллект») №42 от 4 октября 2023 года, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98 327 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 110 375 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился в части размера ущерба, просил назначить судебную оценочную экспертизу, с возложением расходов на ответчика был согласен, выбор экспертного учреждения оставлял на усмотрение суда.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате затопления в апреле 2023 года квартиры № расположенной по адресу ____ Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».
7 декабря 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3 №2549-23-СТЭ от 7 декабря 2023 года, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 20 декабря 2023 года в 12 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования истца уточнил, просил удовлетворить требование о взыскании ущерба на основании отчета ООО «АЦОК «Интеллект» №42 от 4 октября 2023 года в размере 102 424 рубля. С уменьшением размера ущерба на основании судебной экспертизы был не согласен, поскольку необходимо учитывать временные рамки и разные методики при проведении оценки. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек. Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, штраф просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованиями истца в части взыскания ущерба в размере 93 426 рублей 44 копейки на основании результатов судебной экспертизы был согласен.
Истец ФИО1 в суд не явилась, была извещена, в силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290.
В подпункте б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.
В соответствии с п. 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____ о чем судом истребована выписка из ЕГРН от 23 октября 2023 года.
Многоквартирный дом по адресу: <...> обслуживается ответчиком ООО «ЦАДС».
11 мая 2023 года был составлен акт осмотра квартиры истца мастером ООО «ЦАДС» ФИО5 о том, что квартира истца подверглась заливу, а именно пострадали обои в зале в левом углу. В результате обследования выявлено, что протечка произошла в результате таяния снега. Квартира истца находится на предпоследнем третьем этаже многоквартирного дома.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.
Истцом был представлен отчет ООО «АЦОК «Интеллект» №42 от 4 октября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: ____, определена в размере 102 424 рубля.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате затопления в апреле 2023 года квартиры №, расположенной по адресу ____ Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».
Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3 №2549-23-СТЭ от 07 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта (работы, услуги, материалы) в квартире №, расположенной по адресу: №, поврежденной в результате залива, определена в размере 93 426 рублей 44 копейки, в том числе НДС 20%.
Оценив представленные доказательства, суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании заключениЯ эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3 №2549-23-СТЭ от 7 декабря 2023 года, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в части определенной экспертом ФИО3 суммы ущерба был согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что крыша в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что именно на управляющую организацию, в данном случае ООО «ЦАДС», должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЦАДС» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 93 426 рублей 44 копейки. Размер ущерба, указанный в заключении эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3 №2549-23-СТЭ от 7 декабря 2023 года, представителем ответчика ФИО2 не оспорен.
При этом доказательств, принятия объективных и достаточных мер к устранению причин, способствовавших причинению ущерба истцу, ответчиком (управляющей компанией) не представлено.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Протечка крыши многоквартирного дома произошла в момент управления ответчиком этим многоквартирным домом, соответственно, последний не только в силу прямого указания закона, но и в силу договора обязан был предотвратить создание в многоквартирном доме аварийной ситуации, влекущей за собой повреждение имущества потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывая длящийся характер выявленных нарушений, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
На основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, как потребителя составит 51 713 рублей 22 копейки (93 426 рублей 44 копейки +10000 рублей/ 2).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
09 октября 2023 года управляющей компанией ООО «ЦАДС» была получена досудебная претензия истца.
12 октября 2023 года ООО «ЦАДС» направил ответ на претензию с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного квартире истца.
19 октября 2023 года ООО «ЦАДС» направил второй ответ на претензию, где указал, что работы можно провести силами организации в виде закупок строительного материала, предоставлении работников и предоставлении 100% скидки за услуги управляющей организации.
Заявляя об уменьшении штрафа, представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что управляющая организация выполняет социально значимые функции, бесперебойную работу инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, обеспечивает круглосуточную работу аварийной диспетчерской службы, выполняет и устраняет аварийные заявки, в связи с чем уплата штрафа в чрезмерно высоком размере создаст препятствия в исполнении указанных обязательств управляющей компании в связи с тем, что денежные средства на оплату штрафов в бюджете управляющей организации не предусмотрены.
Учитывая, что в данном случае длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика не допущено, поскольку истец обратилась с досудебной претензией к ответчику 9 октября 2023 года, а в суд 19 октября 2023 года, в ответ на досудебную претензию истца ООО «ЦАДС», не отказываясь от требований истца в части ущерба, письмом за исх.№208 от 12 октября 2023 года просили предоставить дополнительную информацию, подтверждающую ущерба, причиненный квартире истца, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и степень нарушения прав истца, заявление стороны ответчика об уменьшении меры ответственности, суд находит возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании в расходов, связанных с проведением ООО «АЦОК «Интеллект» оценки для установления размера причиненного имущественного вреда и определения цены иска в сумме 5 000 рублей согласно договору на проведение оценки №42-ВС от 27 сентября 2023 года, приходному кассовому ордеру №7788 от 27 сентября 2023 года на сумму 5 000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненной по договору, заключенному 27 сентября 2023 года с ООО «АЦОК «Интеллект», в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, предоставив кассовый чек № от 19 октября 2023 года.
В связи с вышеуказанным положением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 068 рублей 52 копейки (128 426 рублей 44 копейки – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей) + 300 рублей по пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 93 426 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, штраф 35 000 рублей, почтовые расходы 75 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 068 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ___
Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» ОГРН ___.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю.Турнина
Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2023 года.