РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8580/2022

по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФОРД Фокус, регистрационный знак ТС. 12 июня 2022 года на припаркованный во дворе дома № 8 по адрес в адрес автомобиль истца произошло падение дерева, произраставшего на придомовой территории, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением от 17 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма За составление заключения истец уплатил сумма Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению дендрологический экспертизы в размере сумма, расходы на получение справки относительно погодных условий в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФОРД Фокус, регистрационный знак ТС.

12 июня 2022 года на припаркованный во дворе дома № 8 по адрес в адрес автомобиль истца произошло падение дерева, произраставшего на придомовой территории, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, правой фары, вмятины на капоте, повреждений бампера, крыла, решетки радиатора.

адрес, на которой произрастало упавшее дерево, осуществляет ГБУ адрес Аэропорт».

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Аэропорт адрес от 17 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета от 07 июля 2022 года, 12 июня 2022 года сильного ветра, атмосферных осадков, могущих вызвать падение дерева, не наблюдалось.

Согласно заключению специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики № К357-дэ от 11 июля 2022 года, упавшее дерево- клен ясенелистный, являлось аварийным. Такие деревья подлежали рубкам, своевременно опережающим наступление форс-мажорных событий.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» № 344/22 от 07 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила сумма

За составление данного заключения истец уплатил сумма, за составление заключения специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики истец уплатил сумма, расходы истца по получению справки ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета составили сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Собранными по делу доказательствами с бесспорностью установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, то есть, организацией, ответственной, в том числе, и за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Штормовых предупреждений об опасных метеорологических явлениях, а также предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях на дату 12 июня 2022 года не выпускалось.

Абзац 3 ст. 2 Закона адрес от 05 мая 1999 года №17 «О защите зеленых насаждений» устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно подп. «ж» п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На организацию, выполняющие работы по комплексному санитарному содержанию дворовых адрес санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, возложены обязанности по выполнению работ по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах (п. 4.12 Правил).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него, как балансодержателя территории, действующими нормативно-правовыми актами, обязанностей надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой им территории, падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных выше обязанностей, обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный истцу ущерб установлено не было, то суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу причиненный по его вине материальный ущерб.

Более того, ответчиком вина в причинении ущерба истцу оспорена не была.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» № 344/22 от 07 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила сумма, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба указанную сумму.

Ответчиком размер ущерба также оспорен не был, оснований усомниться в достоверности выводов представленного истцом заключения суд не усматривает.

Одновременно, на основании ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению заключений специалиста и расходы по получению справки ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета в размере сумма, сумма, сумма соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, объема оказанных представителем услуг, определяет в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере сумма, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба сумма, расходы на проведение дендрологической экспертизы сумма, в возмещение расходов на получение справки о погоде в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года.