Решение по делу № 2-1456/2024 от 17.06.2025 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело №2-230/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002490-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области: в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харсеевой О.П.,

с участием:

представителя истца по ордеру - адвоката Мозгового В.Ю.,

представителя ответчика ООО «Регион Строй Воронеж» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион Строй Воронеж», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, у четом уточнения исковых требований, к ответчикам ООО «Регион Строй Воронеж», ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств и двух водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем JAC 350, г.р.н. №, принадлежащий ООО «Регион Строй Воронеж», и ФИО2, управлявшего автомобилем KIA UM SORENTO, г.р.н№, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на правах собственности KIA UM SORENTO, г.р.н. №, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем JAC 350, г.р.н. №, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП водитель ФИО3, управлявший автомобилем JAC 350, г.р.н. № полис ОСАГО, №, выданный 20.09.2023г. страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант»».

Истцу было выплачено АО «T-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Данной суммы истцу недостаточно для компенсации материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Регион Строй Воронеж» была направлена телеграмма, с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля KIA UM SORENTO, г.р.н. №. За отправку телеграммы истцом было оплачена сумма 512,64 рублей. На осмотр в указанное время и адрес представитель ответчика ООО «Регион Строй Воронеж» не явился. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, по состоянию на 16.09.2024г., размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 933819 рублей. За расчёт данной экспертизы, истец заплатил 10 000 рублей.

При рассмотрении дела ООО «Регион Строй Воронеж» представил договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль JAC 350, г.р.н. № был передан во временное пользование ФИО3.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 741200 рублей.

Таким образом, размер средств для компенсации материального ущерба составит: 741200 (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 (выплата страховой компании) = 341200 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Регион Строй Воронеж» и ФИО3, солидарно в свою пользу: материальный ущерб в размере 341200 рублей; расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на отправление телеграммы 512 рублей; госпошлину в размере 15 877 рублей, а всего: 341200+10000+512+15877=367589 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по ордеру-адвокат Мозговой В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион Строй Воронеж» по доверенности ФИО1 считает исковые требования к ООО «Регион Строй Воронеж» необоснованными.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля KIA UM SORENTO, г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на <адрес> у <адрес> городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств JAC 350, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Регион Строй Воронеж», и KIA UM SORENTO, г.р.н. №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, управлявший автомобилем JAC 350, г.р.н. №, принадлежащим ответчику ООО «Регион Строй Воронеж». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Регион Строй Воронеж» и ФИО3, как причинителей вреда была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля JAC 350, г.р.н. № на момент ДТП является ответчик ООО «Регион Строй Воронеж».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Строй Воронеж» и ФИО3 заключен договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль JAC 350, г.р.н. № был передан во временное пользование ФИО3.

Срок договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное пользование в личных целях.

В соответствии с п. 4.1 Договора, транспортное средство было передано ООО «Регион Строй Воронеж» в пользование ФИО3 на срок с 10.01.2024 по 10.01.2025.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора аренды, при повреждении автомобиля в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свое счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Учитывая представленные документы, вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП 16.09.2024 законным владельцем автомобиля JAC 350, г.р.н. № являлся ФИО3 на основании вышеуказанных договоров аренды, в связи с чем ответственность за причиненный в ДТП вред необходимо возложить на ответчика ФИО3.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию АО «T-Страхование», где ему было выплачено АО «T-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 933819 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика ООО «Регион Строй Воронеж» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA UM SORENTO, г.р.н. №.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Киа Соренто, г.р.з. №, за исключением повреждений нижней части заднего бампера, спойлера заднего бампера, фонаря заднего наружного левого, трубы глушителя с насадками, зафиксированные в актах осмотра и фототаблице, соответствуют заявленному событию в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу. Помимо заявленных повреждений имеет место перекос проёма двери задка и задних лонжеронов.

С учётом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соренто, г.р.з. №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП согласно материалам дела, на дату проведения экспертизы составляет 741 200 рублей 00 коп. (Приложение №); с учётом износа на заменяемые запасные части, составляет 395 900 рублей (приложение №).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба на момент разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика ФИО3 сумму фактически причиненного ущерба в размере 341200 рублей = 741200 (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 (выплата страховой компании).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 341200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Регион Строй Воронеж» следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к судебным издержкам и определяет затраты на оформление заключения эксперта в размере 10 000 рублей разумной платой.

Кроме этого, за отправку телеграммы истцом было оплачена сумма 512,64 рублей, которая также подтверждена и подлежит взысканию с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные чек-ордером, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в размере 15 877 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Регион Строй Воронеж», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП материальный ущерб в размере 341200 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграммы 512 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 877 рублей, а всего в общей сумме 367 589 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Регион Строй Воронеж» о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.