Решение по делу № 2-6133/2022 от 06.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-007442-37 (2-864/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭЙС", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО "БЭЙС", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе строения <адрес обезличен> 88 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) «LADA LARGUS» регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «БЭЙС», в лице генерального директора ФИО3, под управлением ФИО2, и ТС «SKODA FABIA» регистрационный знак Е470ТО 38, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Извещением о ДТП от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя ТС «LADA LARGUS» регистрационный знак <***> ФИО2, а также гражданская ответственность собственника ТС «LADA LARGUS» регистрационный знак <***> ООО «БЭЙС», в лице генерального директора ФИО3, на момент ДТП от <Дата обезличена> в нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Извещением о ДТП от <Дата обезличена>, а также ответом САО «РЕСО-гарантия».

Для оформления материалов по данному ДТП и предоставления их в органы ГИБДД <адрес обезличен> ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара ООО «АвтоПрофит», что подтверждается Договором возмездного оказания услуг <Номер обезличен>К от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом оказанных услуг, в результате чего были понесены расходы в размере 1 750 рублей.

На момент подачи искового заявления нет достоверных сведений о том, на каком основании и при каких обстоятельствах ТС «LADA LARGUS» регистрационный знак <***> перешло из законного владения собственника ООО «БЭЙС» в фактическое владение ФИО2 и на каком основании последний владел и пользовался данным ТС. В связи с чем, истец считает, что ООО «БЭЙС», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2 имеют солидарную обязанность по компенсации, причиненного в результате ДТП, материального ущерба.

В результате указанного ДТП ТС «SKODA FABIA» регистрационный знак Е470ТО 38, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера ущерба ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласного Экспертного заключения <Номер обезличен>А, составленного независимым экспертом ИП ФИО4, восстановительный ремонт ТС «SKODA FABIA» регистрационный знак Е470ТО 38 без учета износа составляет 77 800 рублей.

На основании изложенного считаю, что ООО «БЭЙС», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2 имеют солидарную обязанность по компенсации, причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере 77 800 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены следующие расходы:

- при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 6 000 рублей.

- при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2 534 рубля.

- для подготовки настоящего искового заявления в суд, а также представления интересов в суде ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами юриста, и понес расходы за указанную услугу в размере 18 000 рублей.

- нотариальные расходы 1 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 77 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 534 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО1 его представитель ФИО5, о времени дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчики ООО «БЭЙС», ФИО2 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчики уклонились, отказавшись их получать, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав административное дело <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе из материала по факту ДТП <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе строения <адрес обезличен> 88 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) «LADA LARGUS» регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «БЭЙС», в лице генерального директора ФИО3, под управлением ФИО2, и ТС «SKODA FABIA» регистрационный знак Е470ТО 38, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Согласно письменным объяснениям ФИО2., находящимся в деле об административном правонарушении, ФИО2 при движении по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в районе 88 квартала, 12д на пересечении <адрес обезличен>, водитель ТС SKODA FABIA гос.рег.знак Е470ТО, не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу по которой двигался ФИО2 на расстоянии менее 15 метров, не набрав скоростной режим, начал выполнять маневр, поворачивая на 2 театральный проезд, не включив сигнал поворота, совершил столкновение с SKODA FABIA, предприняв экстренное торможение во избежание ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования, нарушив тем самым ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством SKODA FABIA гос.рег.знак Е470ТО38, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Суд, учитывая требования статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, который не выполнил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)..

Суд, руководствуясь статьями 8, 15, 223, 401, 454, 456, 458, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства «LADA LARGUS» регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП являлось ООО «БЭЙС», доказательств тому на основании чего ФИО2 управлял указанным транспортным средством, собственником не представлено, не смотря на то, что суд неоднократно запрашивал данные доказательства.

В связи с чем именно ответчик ООО «БЭЙС» обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, который ему принадлежит на праве собственности. Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю SKODA FABIA гос.рег.знак Е470ТО38, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <Номер обезличен>А от <Дата обезличена> восстановительный ремонт ТС «SKODA FABIA» регистрационный знак Е470ТО 38 без учета износа составляет 77 800 рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение <Номер обезличен>А, составленное экспертом ИП ФИО4, отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует статье 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ООО «БЭЙС» в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «БЭЙС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 77 800 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с событием - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, район <адрес обезличен> 88 квартала с участием ТС «LADА LARGUS» регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «БЭЙС», под управлением ФИО2, и ТС «Skoda Fabia» регистрационный знак Е470ТО 38, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Согласно пункту 2.1 в рамках исполнения настоящего договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- Консультирует Заказчика и дает правовую оценку действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора;

- Организует и ведет претензионную работу;

- Формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- Получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от Заказчика);

- Готовит исковое заявление в суд;

- Подает исковое заявление в суд;

- Представляет интересы Заказчика в отношении предмета Договора при рассмотрении в Гражданском суде;

- После вступления в законную силу Решения суда, получает исполнительные документы;

- Подает исполнительные документы на исполнение;

- Несет ответственность за сохранность документов, переданных ему Заказчиком;

- Руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей.

Вознаграждение по данному договору составляет 18 000 рублей. Вознаграждение Исполнителя за услуги, предусмотренные Договором, Заказчик выплачивает в момент подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Согласно расписке от <Дата обезличена> о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> ФИО5 в качестве аванса получены от ФИО1 денежные средства в размере 9 000 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который осуществил консультации ФИО1, подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (<Дата обезличена>), давал объяснения, представлял доказательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 09 000 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей по оплате экспертного исследования, по результатам которого изготовлено заключение ИП ФИО4 <Номер обезличен>А от <Дата обезличена>. Оплата в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>А от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <Дата обезличена>, договором возмездного оказания услуг <Номер обезличен> К от <Дата обезличена> и актом оказанных услуг <Номер обезличен> К от 20.10.2022

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ расходы на оценку в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 750 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «БЭЙС».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО6 доверенности от <Дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен>-н/38-2022-4-257, выданной ФИО5, следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшее место <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, район <адрес обезличен> 88 квартала с участием ТС «LADА LARGUS» регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «БЭЙС», под управлением ФИО2, и ТС «Skoda Fabia» регистрационный знак Е470ТО 38, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Как следует из доверенности, за совершение нотариального действия уплачено 1 800 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БЭЙС» расходы на услуги по оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Из чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 534 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭЙС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 800 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 09 000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 534 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023