Дело № 2-3079/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003434-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

08 ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шин ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шин ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 216 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля 32 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в размере 51 000 рублей были предоставлены кредитором ответчику, однако в нарушение установленных сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект». В соответствии с договором переуступки прав требования (вторичной цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 101 893 рубля 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 50 376 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 41 005 рублей 90 копеек, задолженность по штрафам – 10 511 рублей 05 копеек. По состоянию на дату обращению в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 105 216 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 78 Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 216 рублей 49 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шин ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как следует из материалов дела, между ООО МК «МигКредит» и ответчиком Шин ФИО4. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 51 000 рублей и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором.

Кредитор со своей стороны принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 заемные денежные средств в обусловленном договором займа размере.

По условиям договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты за соотвествующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

Между тем, в нарушение условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате ежемесячных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно материалам дела, у Шин ФИО4 имеется задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 216 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 50 376 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 41 005 рублей 90 копеек, задолженность по штрафам – 10 511 рублей 05 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 3 323 рубля 44 копейки.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Примоколлект», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Шин ФИО4. задолженности по договору микройзайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность в размере основного долга и процентов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 304 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шин ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шин ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 216 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 50 376 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 41 005 рублей 90 копеек, задолженность по штрафам – 10 511 рублей 05 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 3 323 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

Судья Митьковская А.В.