УИД 46RS0023-01-2025-000464-71
Дело № 2-533/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Курск
Суджанский районный суд Курской области:
в составе председательствующего судьи Гринь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.03.2025 года,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СМДК», Администрации города Суджи Суджанского района Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском к АО «СМДК», администрации города Суджи Суджанского района Курской области, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживал в жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>. Имеется отметка в паспорте о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. За период владения истец исправно оплачивал коммунальные платежи. Помимо него в квартире проживала его мать ФИО2, которая после событий, имевших место 06.08.2024 осталась в г. Суджа. Истец с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вторжения ВСУ в Курскую область, то есть более 19 лет владел жилым помещением как своим собственным открыто и добросовестно, осуществлял ремонт, нес расходы по содержанию, никто в указанный период не проявлял интереса к квартире. Титульным собственником квартиры является АО «СДМК», согласно регистрационному удостоверению. Ссылаясь на ст. 218, 234 ГК РФ просит суд признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении, по освоениям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков – АО «СДМК», Администрации Суджанского района Курской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель Администрации города Суджа ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц администрации Суджанского района Курской области, Управление Росреестра по Курской области будучи надлежаще извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. (ШПИ 80404015578138)
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением судьи от 17.11.2025 года ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они с 2013 года являлись собственниками <адрес> и с этого времени им известно, что в <адрес> проживала ФИО7 вместе со своим сожителем <данные изъяты> Квитанции на оплату света приходили на ФИО7, их приносил почтальон и оставлял в почтовом ящике у третьих лиц. Сын ФИО1 в квартире не проживал. Они его не видели. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поджог <адрес> огонь перекинулся на квартиру, принадлежащую ФИО11. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому <данные изъяты> и ФИО2 были признаны потерпевшими. <данные изъяты> был осужден к реальному лишению свободы. Никто после пожара не предпринял меры к устранению его последствий. ФИО6 самостоятельно перекрыл крышу своей половины дома, помог частично отремонтировать кровлю в <адрес>. Свет в <адрес> после пожара отключили и больше не подключали, так как проводка сгорела. ФИО7 использовала свечи, а зимой обогревалась от газовой плиты с баллоном. ФИО1 не ремонтировал квартиру, не поддерживал ее в надлежащем виде. Им известно, что ФИО7 не пускала ФИО1 в квартиру, выгоняла его. ФИО6 ни разу не видел ФИО1 по месту регистрации, ФИО6 также пояснила, что ФИО1 приходил к ней один раз и сообщил, что желает оформить в собственности квартиру и интересовался за документы, на квартиру, при этом она видела, что ФИО7 не вступила сына в квартиру.
Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно п. 16 указанного Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из положений ст. 234 ГК РФ для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходимо наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а именно добросовестного, открытого, непрерывного владения спорными объектами недвижимости в течение 15 лет.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии наличия одновременно трех юридически значимых элементов: - добросовестности владения, - открытости владения, - непрерывности владения, а также установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что, согласно паспорту он зарегистрирован в спорном жилом помещении с <данные изъяты>, в котором проживал до 06.08.2024, пользовался им как своим собственным, добросовестно, непрерывно и открыто. В доказательство представлена одна квитанция по оплате коммунальных услуг за электроэнергию <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является одноклассником истца, с которым они стали учиться с <данные изъяты> с 5 класса. Отчиму истца ФИО12 для проживания выдали <адрес>, в которой проживал ФИО3 с мамой и отчимом, в также младшей сестрой <данные изъяты> Позднее, примерно в 2005 году <данные изъяты> уехали жить в другое место, а в этой квартире остались проживать ФИО2 и ФИО3
Аналогичные показания дал свидетель ФИО9
Таким образом, истец стал проживать в квартире в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью, сестрой и отчимом, которому была выдана квартира.
Как следует из материалов гражданского дела право собственности на <адрес> жилом <адрес>, площадью 42,4 кв.м. зарегистрирована на основании регистрационного удостоверения за Суджанским маслодельным комбинатом, при этом согласно Выписки из ЕГРН право собственности ни за кем не зарегистрировано. В указанной квартире зарегистрирован истец и его мать ФИО7 что следует из справки МВД России по <адрес> Управление по вопросам миграции УМВД России по Курской области от 11.08.2025 и справки администрации города Суджи от 16.09.2025.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. То есть добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем спорного жилого помещения, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, ФИО1, не получал во владение жилое помещение, в период с 2002 года он имел регистрацию по указанному адресу, при этом не проживал в квартире. Ему достоверно было известно, что, что квартира ему не принадлежит, и он в ней не проживает. Регистрация ФИО1 по месту жительства в спорной квартире не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не служит основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 относительно того, что истец проживал в квартире, содержал квартиру, как свою собственную, производил ремонт, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности пояснениями третьих лиц, копией приговора Суджанского районного суда Курской области от 23.10.2023 и иными материалами дела.
Не является основанием для удовлетворения заявленных требований возвращение вещи в гражданский оборот.
Доводы представителя истца, что ФИО1 открыто, добросовестно владел спорным помещением в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, напротив третьи лица пояснили, что в квартире постоянно проживала мать истца- ФИО2, на которую был открыт лицевой счет по оплате за электроэнергию, и которая была признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении ФИО10, по которому последний был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по ч. 2 ст. 167 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Истец не владел помещением более 19 лет, не осуществлял ремонт, не нес расходы по содержанию, поскольку установлено, что в спорной квартире с 2004 году прекращена подача газа, со дня пожара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не был произведен ремонт, отсутствовала проводка, окна были частично выбиты. Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО1 не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение, что исключает возможность признания права собственности за истцом на данное имущество в порядке приобретательной давности.
Поскольку доказательств давностного добросовестного открытого владения истцом спорным помещением в ходе рассмотрения дела не добыто, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «СМДК», Администрации города Суджи Суджанского района Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение будет принято 26.12.2025 года.
Судья Е.Н.Гринь