05RS0047-01-2022-004132-24
Дело № 2-756/2022
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Хасавюрт 8 июля 2022 года
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что 13 февраля 2022 года в 21 час 30 минут в г.Березовский, а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск 20 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «МАЗ 437130-332», г/н <***>, допустил столкновение с транспортным средством «БМВ Х5 M50D» г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (Полис ОСАГО ТТТ 7008259028). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК» (Полис ОСАГО XXX 0209418181). Истец обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения. 9 марта 2022 года на банковские реквизиты заявителя поступила страховая выплата в размере 341 000 руб. 00 коп. 28 марта 2022года на банковские реквизиты заявителя поступила страховая выплата в размере 49 400 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 390 400 руб. 00 коп. С целью определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 1 351 912 руб. (расчет производился в соответствии со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта). Стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 973 912 руб. = 1 351 912 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 12 000 руб. (стоимость экспертного заключения) - 390 400 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения). Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере согласно заключению независимой экспертизы. Истец понес с целью направления искового заявления и приложения к нему лицам, участвующим в рассмотрении дела. Истец понес расходы на оплату копировальных услуг в размере: 1 200 руб. (60(количество листов) *10 (стоимость копирования одного листа) * 2 (количество лиц, участвующих в рассмотрении дела). В целях обоснования заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, истец обратился в экспертную организацию ООО "УрПАСЭ" с целью проведения независимой экспертизы. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб. С целью получения комплекса юридических услуг по ДТП, а также получения страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме. Истец обратился в юридическую компанию ООО «Центр Страховых Выплат». Согласно договору-расписке № УА-103 стоимость юридического сопровождения составляет 22 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 961 512 руб., стоимость услуг по копированию в размере 1 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 54 коп., расходы на оказание представительских услуг в размере 22 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 руб. 12 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Вместе с тем, представитель истца направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия стороны истца.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из положений п. 5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст.7 ФЗ, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 Федерального закона).
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2022 года по адресу: г. Березовский, а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск 20 км., по вине водителя ФИО2 нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством МАЗ 437130-332, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х5 М50D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1
По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому вынесено постановление № от 13 февраля 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 437130-332, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в ООО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х5 М50D, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ТТТ №7008259028.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика в размере 390 400 руб.
Так как суммы выплаченной страховой компанией по заявлению не достаточно для возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба поврежденного транспортному средству после ДТП.
Согласно заключению специалиста №2661/В от 30.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5 М50D, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа запасных частей 1 351 912 руб.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от 19.09.2014 года.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО», может определяться только в соответствии с Единой методикой.
Оценив заключение эксперта, изготовленное ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» №2661/В от 30.03.2022 г., суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.
Стоимость услуг заключения специалиста составила 12 000 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением №135 от 16 марта 2022 года.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства БМВ Х5 М50D, государственный регистрационный знак <***>, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 13 февраля 2022 года, суд считает необходимым руководствоваться именно представленным заключением специалиста №2661/В от 30.03.2022 г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.59, 60 ГПК РФ.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 961 512 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт несения истцом расходов – на оплату представительских услуг в размере 22 000 руб., подтверждается договором №УА-103 от 15 марта 2022 года и платежным поручением №240 от 25 апреля 2022 года.
Факт несения истцом расходов – на оплату стоимости услуг копирования в размере 1 200 руб., подтверждается договором оказания услуг №4 от 21 марта 2022 года и платежным поручением №241 от 25 апреля 2022 года.
Факт несения истцом расходов – на почтовые услуги в размере 252 руб. 64 коп., подтверждается почтовой квитанцией от 27 апреля 2022 года.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 935 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №202 от 25 апреля 2022 года.
Таки образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 руб. 12 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 1 200 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 961 512 руб., стоимость услуг по копированию в размере 1 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 руб. 54 коп., расходы на оказание представительских услуг в размере 22 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 руб. 12 коп., а всего 1 009 899 (один миллион девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 76 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.
Председательствующий С.Р. Ибрагимов