Судья Живницкая Н.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого

суда в составе: председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО19 и Сиротина М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

оправданной ФИО1,

её защитников - адвокатов ФИО6, ФИО21

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с учетом дополнений государственного обвинителя ФИО7 на приговор Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, замужняя, имеющая одного ребенка, который на момент совершения преступления был несовершеннолетним, работающая в СПК колхоз имени 1-го Мая заведующей кладовой, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

За оправданной признано право на реабилитацию.

Гражданский иск на основании части 2 статьи 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления с учетом дополнений, возражений на представление, выступления прокурора по доводам апелляционного представления, оправданной и её защитника – адвоката об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 оправдана по предъявленному органом предварительного следствия обвинению в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ - растрате, то есть хищении чужого имущество - зерновых культур на общую сумму 5 456 599,64 рублей, принадлежащих СПК Колхоз имени 1-го Мая, вверенного ей, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении с учетом дополнений государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывая следующие доводы. Кроме того, считает, что в ходе судебного следствия установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Указывает, что одним из доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, являются, в том числе материальные отчеты, составленные и подписанные ФИО1 в период с 2017 года по январь 2021 год, которые вместе с данными первичных документов указывают на наличие недосдачи между документальными и фактическими остатками культур СПК Колхоза имени 1-го Мая. ФИО1 являлась должностным лицом, выполняющей административно-хозяйственные функции в СПК Колхоз имени 1-го Мая, так как осуществляла контроль за материальными ценностями (зерном), определяла порядок хранения, учёт и контроль за расходованием зерна в кладовой СПК Колхоз имени 1-го Мая, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1, и она была восстановлена в должности заведующей кладовой СПК Колхоз имени 1-го Мая. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе её собственными признательными показаниями, сообщив о деталях совершения преступления, данных ею в качестве обвиняемой в присутствии двух защитников - адвокатов, а также показаниями свидетеля ФИО8 Количество и сумма похищенного имущества - зерновых культур, принадлежащих СПК Колхоз имени 1-го Мая, установлено в заключении экспертизы №, 1364/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО1, не соглашаясь с доводами представления, считает приговор обоснованным, содержащим мотивированные выводы, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на исследованных надлежащих доказательствах. Указывает, что фактически отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, на которые прокурор ссылается в представлении; она не являлась должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не выполняла административно-хозяйственные функции, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору на вступление в должность заведующей кладовой с ней не заключалось, должностную инструкцию подписывала при увольнении в 2021 году, при этом в ней отсутствуют дата утверждения председателем СПК и дата ее ознакомления. Кроме того, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует какие из организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций она использовала при совершении хищении. Ссылаясь на апелляционное определение по гражданскому делу №, обращает внимание, что судом установлено, что договор о полной или иной материальной ответственности, а также включающий обязанности ведения бухгалтерского учета с ней не заключался, из содержания трудового договора она не являлась материально ответственным либо лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, при принятии решения об ее увольнении работодатель не дал оценки бухгалтерским и иным документам, составленным до проведения, во время проведения и после проведения ревизии с учетом положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения; не проверен порядок проведения инвентаризации, в результате которой выявлена недостача зерна озимой пшеницы и кукурузы, инвентаризация проведена за рамками сроков ее проведения, в составе комиссии, отличающемся от состава, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ

Орган предварительного следствия не выполнил требования статьи 73 УПК РФ, не установлены периоды совершения преступления, способ хищения.

Размер хищения подтверждался заключением эксперта – ведущим государственным судебным экспертом отдела судебно-бухгалтерских, финансово-экономических и товароведческих экспертиз ФИО9 ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России №, 1364/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако защитой представлена рецензия на заключение эксперта №-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостоверное, неполное из-за непредставления документов, противоречивое, эксперт неполно отвечала на вопросы. После допроса эксперта в судебном заседании противоречия не устранены, в связи с чем назначена повторная судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза. Согласно ответу ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в проведении экспертизы.

Обращает внимание, что на предварительном следствии защитниками –адвокатами заявлялось ходатайство об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы, следователь отказал в его удовлетворении, эксперт ФИО9 также запрашивала документы, ей было отказано, бухгалтерские документы были представлены частичны в суд по ходатайству защиты. Считает, что в силу закона следователь обязан был произвести выемку всех документов, необходимых по делу, в месте их нахождения, однако этого на предварительном следствии сделано не было. Сшивы изъятых документов были прошиты скоросшивателем и не опечатаны лицом, их изымающим, и понятыми, что позволяет произвести подмену документов, при таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, какие документы были изъяты при осмотре места происшествия и какие документы направлены для проведения бухгалтерских экспертиз. Более того, судебная экспертиза проведена по документам, подпись в которых от ее имени была выполнена иным лицом, следовательно, экспертиза проведена по поддельным документам. Ни один из свидетелей не дал показания, что видели, как она (оправданная) загружала зерновые культуры в автомобили и вывозила зерно, напротив, они показали, что в складах, в которых она работала, неоднократно происходили хищения зерна.

Кроме этого, указывает, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, однако по делу круг таких лиц не установлен. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» это означает, что приговор должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом.

Указанные положения при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены. Изложив в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора существо предъявленного обвинения, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ суд не привел установленных в судебном заседании, фактических обстоятельств, касающихся события преступления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим подсудимого, так и уличающим. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Законным признается приговор, постановленный при правильной оценке всех доказательств, которая производится по правилам статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены, что повлияло на исход дела и свидетельствует о фундаментальных нарушениях судом первой инстанции.

Принимая решение об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, суд указал, что ФИО1 не являлась должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не являлась выполняющей административно-хозяйственные функции, поскольку после перевода ФИО1 на основании её заявления с должности старшей рабочей центральной кладовой на должность заведующей кладовой между СПК колхоз имени 1-го Мая с ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, в должностной инструкции заведующей кладовой, утвержденной решением правления СПК колхоз имени 1-го Мая № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86), отсутствуют дата её утверждения председателем СПК колхоз имени 1-го Мая ФИО10, а также дата ознакомления с должностной инструкцией самой ФИО1, договор о полной материальной ответственности с ФИО1, как с заведующей кладовой, заключен не был, акты о передаче товаро-материальных ценностей ФИО1 от кого-либо в период с ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, иные договоры, соглашения о вверении товаро-материальных ценностей СПК колхоз имени 1-го Мая с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не заключались.

Вместе с тем, суд, отразив в приговоре содержание следующих доказательств, не дал им оценки, и не придал значения тому, что, согласно:

приказу председателя СПК колхоз имени 1-го Мая ФИО10 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании её заявления переведена заведующей кладовой, при этом в приказе имеется подпись ФИО1, которую она не оспаривает;

показаниям самой подсудимой ФИО1, она непосредственно приступила к исполнению обязанностей заведующей кладовой СПК колхоз имени 1-го Мая и исполняла их по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ);

показаниям свидетеля ФИО11, ФИО1 выполняла должностные обязанности заведующей кладовой, в том числе отвечала за хранение в кладовой зерна, продуктов питания, моющих средств, различных ремонтных материалов, закупаемых СПК колхоз имени 1-го Мая для личных нужд колхоза. Ежемесячно в бухгалтерию СПК колхоз имени 1-го Мая ФИО1 как заведующая кладовой предоставляла материальные отчеты имущества, хранящегося в кладовой;

показаниям свидетеля ФИО12, в обязанностиФИО1 входило прием, выдача зерновых и продуктов питания, а также ведение материальных отчетов по кладовой и сдача их ежемесячно в бухгалтерию СПК колхоз имени 1-го Мая, которые она принимала от ФИО1, обрабатывала их и сшивала в сшивы. ФИО1 была заведующей кладовой, она была материально ответственным лицом за хранящееся имущество в кладовой;

показаниям свидетеля ФИО13, ФИО1 как заведующая кладовой ежемесячно предоставляла в бухгалтерию СПК колхоз имени 1-го Мая материальные отчеты, в которых собственноручно отражала остатки зерна в складах, с разбивкой по культурам, в центнерах, а также количество зерна, выбывшего со складов, заведующими которых она являлась, к которым прикладывала накладные на отгруженный товар);

показаниям свидетеля ФИО10, в период его деятельности в СПК колхоз имени 1-го Мая с 2017 года и до его увольнения заведующей кладовой СПК колхоз имени 1-го Мая являлась ФИО1 Приказ о переводе ФИО1 на должность заведующей кладовой подписывал он, как и должностные обязанности заведующей кладовой. ФИО1 являлась материально ответственным лицом, поскольку она принимала зерно в кладовую СПК колхоз имени 1-го Мая на хранение и отпускала из кладовой СПК колхоз имени 1-го Мая;

показаниям свидетеля ФИО14, в должностных обязанностях заведующей кладовой указано, что она обязана обеспечить сохранность материальных ценностей;

объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-52), и показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, согласно которым по факту недостачи зерна ФИО1 давала объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала, что часть недостачи зерна образовалась в результате рефакции зерна (усушки), часть было украдено неизвестными лицами, но большая часть зерна по указанию ФИО13 была ей погружена в неизвестные ей грузовые автомобили, в том числе и колхоза, и вывезено в неизвестное место без проведения по учетам СПК колхоз имени 1-го Мая.

Мотивов, по которым данные доказательства отвергаются судом, в приговоре не приведено.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, в обоснование вывода о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, суд сослался в приговоре, в том числе на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, однако их показания не только не изложены, но и не оценены в приговоре. Кроме того, показания свидетеля ФИО17 не отражены в протоколе судебного заседания.

Делая вывод о том, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным, суд, ссылаясь на положения части 3 статьи 20 УПК РФ, указал, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ отсутствует заявление представителя потерпевшего СПК колхоз имени 1-го Мая за период с мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении ФИО18 (том 1. л.д. 8), адресованном начальнику ГУ МВД России по <адрес>, указано, что он просит привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц, допустивших недостачу зерна в кладовой СПК колхоз имени 1-го Мая в количестве 480 тонн 859 кг в период времени с 2018 по 2020 год в сумме 5 914 565 рублей.

Между тем судом не учтены положения части 3 статьи 20 УПК РФ, согласно которым к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных статьей 160 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в подтверждение своих выводов того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, суд не сослался на какие-либо доказательства, исследованные в судебном заседании, и не отразил их в протоколе судебного заседания.

Отражая в приговоре подробное содержание судебных решений по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что они с достоверностью устанавливает факт того, что ФИО1 не вверялось имущество СПК колхоз имени 1-го Мая, а допущенные нарушения правил оформления бухгалтерских и иных документов, в том числе акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника ФИО1 в причинении ущерба.

Однако судом не учтено то, что указанными судебными решениями рассматривался вопрос о незаконном увольнении ФИО1 с должности заведующей кладовой, в уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для суда являются такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. При этом принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Следовательно, решения по гражданскому делу по факту незаконного увольнения ФИО1 не могут приниматься судом по уголовному делу как устанавливающее виновность либо невиновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное является нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Суд же, вынося оправдательный приговор в отношении ФИО1, напротив, вступившее в законную силу решение суда относительно незаконного увольнения ФИО1 расценил как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Кроме того, высказываясь об неотносимости к делу инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, материальных отчетов с приложениями за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» № от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации (начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о выявленной недостачи зернопродукции в кладовой СПК колхоз имени 1-го Мая, заведующей которой являлась ФИО1: озимой пшеницы 4919.25 ц, отходов озимой пшеницы – 691.92ц, озимого ячменя 1102.58ц, суд не указал как допущенные нарушения правил оформления бухгалтерских и иных документов, нарушение сроков проведения инвентаризации и состава инвентаризационной комиссии свидетельствует о неотносимости инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, материальных отчетов, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, журнала учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции проявил односторонность при проверке доказательств, приняв во внимание только их часть, оправдывающую ФИО1, и проигнорировав уличающую, нарушил правила оценки доказательств в их совокупности, что повлияло на выводы суда и на исход дела.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем он в силу пунктов 1 и 2 статьи 389.15, пунктов 1 и 2 статьи 389.16, части 1 статьи 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений части 4 статьи 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в оценку доводов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, произвести оценку доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой при отмене приговора с передачей дела в суд первой инстанции, судебная коллегия считает следующее.

В отношении ФИО1 до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по приговору подлежала отмене.

В силу этого в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи