Решение по делу № 2-1684/2023 от 13.11.2023

копия

дело № 2-1684/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001947-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 13 ноября 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Доверикс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее.

10.10.2021 между ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» и ФИО1 был заключен договор займа № Д-А-10.10-422 на сумму 230 000 руб., сроком до 14.09.2026 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 54,750%. Денежные средства ФИО1 по указанному договору ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» предоставило в полном объеме. При этом надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по данному договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. В свою очередь ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты, за пользование ими, в установленные договором сроки не вернул. 29.06.2023 ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» и Общество заключили договор уступки прав требований № К1-Д/29.06.2023 по условиям, которого к Обществу перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному договору займа. До сегодняшнего дня ФИО1 имеющуюся у него сумму задолженности по договора займа не погасил. Общий размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 02.08.2023 составил 250 736 руб. 15 коп., из них: по основному долгу 209 988 руб. 03 коп., процентам 40 040 руб. 34 коп.; неустойке 707 руб. 78 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707 руб. 36 коп., почтовых услуг в размере 79 руб. 80 коп., обратить взыскание на автомобиль РЕНО <данные изъяты>, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 115 000 руб.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Доверикс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление о его отложении, свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований не представил, как и не представил документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10.10.2021 между ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» и ФИО1 был заключен договор займа № Д-А-10.10-422 на сумму 230 000 руб., сроком до 14.09.2026 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 54,750%.

Денежные средства ФИО1 по указанному договору ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» предоставило в полном объеме, что подтверждаеся платежным поручением № 6554 от 12.10.2021.

Согласно п. 4 договора проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 0,150% за каждый день пользования заемщиком денежных средств (54,750% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

29.06.2023 ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» и Общество заключили договор уступки прав требований № К1-Д/29.06.2023 по условиям, которого к Обществу перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному договору займа.

При этом из договора займа, подписанного ФИО1 без замечаний, следует, что у ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» имелось право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору займа другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

По состоянию на 02.08.2023 размер задолженность ФИО1 по договору займа составил 250 736 руб. 15 коп., из них: по основному долгу 209 988 руб. 03 коп., процентам 40 040 руб. 34 коп.; неустойке 707 руб. 78 коп.

При этом с момента перехода права требования с ФИО1 задолженности по указанному договору займа к Обществу, им каких-либо платежей в счет погашения указанной задолженности не производилось.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены при заключении договора займа, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Обществом по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Общества.

Разрешая исковые требования Общества об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 договора займа надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату полученной суммы займа обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>.

10.10.2021 между ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» и ФИО1 был заключен договор залога № Д-А-10.10-422/1 в отношении указанного автомобиля, при этом из п. 1.2 данного договора, следует, что залоговую стоимость указанного автомобиля стороны договора определили в сумме 115 000 руб.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 13.10.2021.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что в настоящее время по договору займа № Д-А-10.10-422 имеется задолженность, а ФИО1 обязательства по нему надлежащим образом не исполняет, то исковые требования Общества об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, при его реализации на публичных торгах, в размере 115 000 руб.

Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 11 707 руб. 36 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате почтовых услуг в размере 79 руб. 80 коп. суд не усматривает, поскольку оригиналы платежных документов, подтверждающих факт их несения истцом, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверикс» сумму в размере 250 736 (двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 15 коп., из них: по основному долгу 209 988 руб. 03 коп., процентам 40 040 руб. 34 коп.; неустойке 707 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверикс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11 707 (одиннадцать тысяч семьсот семь) руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, установив способ его реализации – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

<данные изъяты>