Дело № 1-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 14 сентября 2023г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО2, осужденной ФИО3, ее защитника - адвоката Левушкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной Левушкина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области от 05 апреля 2023г., которым

ФИО3 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 19 000 рублей,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. ФИО3 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере иного дохода осужденной за период одного месяца в сумме 16813,62 руб., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г., ФИО3 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 19000,0 руб.

Преступление совершено <дата>г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокатом осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, применить положения ч.2 ст. 322.3 УК РФ и освободить ФИО3 от уголовной ответственности, в связи с ее способствованием раскрытию преступления, указал, что судом в полном объеме не были учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

В судебном заседании осужденная ФИО3 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и освободить ФИО3 от уголовной ответственности, в связи со способствованием раскрытию преступления.

Гос.обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению судебного решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, и с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является верной.

Согласиться с доводами о несправедливости назначенного ФИО3 наказания, как на это указывает адвокат ФИО1 в своей апелляционной жалобе, оснований нет.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами мировой судья признал признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение у нее на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. При определении наказания судом также было учтено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее поведение после совершения преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств мировым судьей не установлено, не установлены они и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, а также и не нашел оснований для применения положений для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в силу ч.2 ст. 322.3 УК РФ, в связи со способствованием раскрытию преступления, подробно мотивировав принятое решение, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировой судья, исходя из установленных данных, назначил ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ, и его нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: