Дело №... КОПИЯ
(№...)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 13 октября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Лядовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ПРО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ПРО» (далее – ООО «СТЕЛЛА ПРО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с нее в свою пользу 61 465 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, а также судебные расходы в сумме 12 044 рублей, из которых 2 044 рубля государственная пошлина, 10 000 расходы на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Требования истец мотивирует тем, что (дата) в 18:05 на <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OKTAVIA с г/н №..., VIN №..., принадлежащего ООО «СТЕЛЛА ПРО» и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля SKODA SUPERB с г/н №... VIN №..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем SKODA SUPERB с г/н №..., допустила наезд на стоящий справа от нее автомобиль SKODA OKTAVIA с г/н №..., VIN №..., принадлежащего ООО «СТЕЛЛА ПРО» и находящегося под управлением ФИО2
В результате столкновения автомобиль SKODA OKTAVIA с г/н №... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 44 541 рубль, а утрата товарной стоимости составила 16 924 рубля. В целом размер материального ущерба составил 61 465 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате заключений специалиста в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 044 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным, представителя не направил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной.
Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено, что (дата) в 18:05 на <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OKTAVIA с г/н №..., VIN №..., принадлежащего ООО «СТЕЛЛА ПРО» и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля SKODA SUPERB с г/н №... VIN №..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 (л.д. 10-11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем SKODA SUPERB с г/н №..., допустила наезд на стоящий справа от нее автомобиль SKODA OKTAVIA с г/н №..., VIN №... принадлежащего ООО «СТЕЛЛА ПРО» и находящегося под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.
Как следует из объяснений самой ФИО1, она, выезжая с парковки по адресу: <АДРЕС>А на автомобиле SKODA SUPERB с г/н №..., наехала на стоящий справа от нее автомобиль SKODA OKTAVIA с г/н №.... Автомобиль SKODA OKTAVIA с г/н №... стоял на парковке справа от нее в 0,5 метрах.
Водитель ФИО2 в своих объяснениях от (дата) также указал, что на автомобиль SKODA OKTAVIA с г/н №... на территории парковки по адресу: <АДРЕС>А был допущен наезд автомобилем SKODA SUPERB с г/н №..., который был припаркован параллельно к нему.
Объяснения обоих водителей согласуются со схемой ДТП и указанными повреждениями обоих автомобилей.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что единственной причиной столкновения явилось несоблюдение водителем ФИО1 дистанции с параллельно стоящим автомобилем при выезде с места парковки.
Поскольку вина водителя ФИО1 в причинении истцу материального ущерба подтверждена материалами дела, ее автогражданская ответственность застрахована на момент ДТП не была, на ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению ООО «СТЕЛЛА ПРО» материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на общую сумму 61 465 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста суд не усматривает. Указанные в заключении специалиста работы и детали соответствуют обстоятельствам ДТП и объяснениям обоих водителей, схеме ДТП.
В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТЕЛЛА ПРО» материального ущерба в сумме 61 465 рублей.
Кроме того ООО «СТЕЛЛА ПРО» понесены расходы по оплате заключения специалиста на сумму 10 000 рублей (л.д. 24) и оплате государственной пошлины в сумме 2 044 рубля (л.д. 34).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ООО «СТЕЛЛА ПРО» расходы по оплате заключения специалиста и по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 044 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ПРО» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 465 рублей, а также 12 044 рубля в возмещение судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>