К делу номер
УИД: 23RS0номер-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года <адрес>
Лазаревский районный суд г. ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> г.ФИО1, третье лицо: администрация г.ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> г.ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков за повреждение автомобиля средства в размере 295 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по делу.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Черри Тиго3, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на парковочном месте напротив многоквартирного <адрес> в <адрес> г.ФИО1. В период времени с 09 час 30 мин и до 13 час 30 мин в результате падения дерева его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению номер размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 295 400 рублей. Дерево, упавшее на его автомобиль расположено на территории неразграниченной муниципальной собственности. По факту падения подлежащего спилу дерева и причинения ущерба его имуществу истцом было отправлено обращение в адрес правового департамента города администрации г.ФИО1, содержащее требование о возмещении ущерба, выплаты компенсации морального вреда и расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости ремонта, однако ответ до настоящего времени не получен.
Впоследствии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков за повреждение автомобиля 346 646,62 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, за составление заключения судебного эксперта в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,11 рублей, расходы за гидрометиоинформацию в размере 1 442,47 рублей, расходы по оплате госпошлины, составление доверенности в размере 2 200 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации <адрес> г.ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела, следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Черри Тиго3», г/н номер, 2017 г/в., что подтверждается ПТС №<адрес> и свидетельством о регистрации тс серии 9918 номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, падение дерева на припаркованный на территории многоквартирного <адрес> в <адрес> г.ФИО1, автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением УУП ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
Истцом представлено заключение специалиста ООО «Земстройэксперт» номер-ЗКИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после обработки данных полученных в ходе геодезических и других измерений, и нанесении данных на кадастровый план территории, специалистом установлено, что объект исследование - дерево расположено на территории не разграниченной муниципальной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0125007:11 по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> и 23:49:0000000:7247 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО1 округ город-курорт ФИО1, город-курорт ФИО1, <адрес>, участок номерА. Данная территория, на которой фактически расположено дерево, используется как клумба и пешеходный тротуар, рядом с проездом (дорога), и фактически является землями общего пользования.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.
Из анализа представленных в материалы дела фотографий автомобиля следует бесспорный вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле явились следствием падения дерева. Знаков, запрещающих парковку автомобилей на данном земельном участке, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в <адрес>» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.
Согласно правилам благоустройства территории муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес>, утвержденных решением ФИО1 муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий, лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно, в том числе: обеспечить своевременную защиту от болезней и вредителей зеленых насаждений, предусмотрев меры безопасности для населения, животных и окружающей среды; производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья-угрозы, при наличии порубочного билета на соответствующие виды работ, выданного департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 <адрес> с вывозкой порубочных остатков; своевременно обеспечить комплекс мер по защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, не допускать появления очагов вредителей и болезней.
Таким образом, администрация <адрес> г.ФИО1 как собственник земельного участка, обязана обеспечивать надлежащее содержание и защиту находящихся на земельном участке зеленых насаждений, следовательно, и ответственность за содержание данного земельного участка лежит на ней.
Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Истцом представлено экспертное заключение номер от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ООО «Автолюкс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго г/н номер составляет без учета износа – 295 400 рублей.
По делу была назначена и проведена ФИО3 судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, на транспортном средстве СНЕRУ Tiggo3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, при падении на него дерева зафиксированы следующие повреждения: крыша, антенна крыши в сборе, рейлинг крыши левый, облицовка левого рейлинга задняя, обивка крыши, дверь задка, петля двери задка нижняя, петля двери задка верхняя, брызговик задний левый, брызговик задний правый, боковина левая задняя часть.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства СНЕRУ Tiggo3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате происшествия произошедшего 19.09.2024г. без учета износа составляет - 346 646,62 рублей, с учетом износа - 229 912,31 рублей.
Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривается
Суд принимает выводы эксперта ФИО3, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 646,62 рублей.
В соответствии сп.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,11 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на получение сведений из ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» в размере 1 442,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, представленными в дело. Данные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> г.ФИО1, третье лицо: администрация г.ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> г.ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 346 646,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,11 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на получение сведений из ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» в размере 1 442,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего в сумме 450 331,20 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда г. ФИО1 М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда г. ФИО1 М.Ю. Рубцова