Решение по делу № 2А-2448/2023 от 26.12.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

УИД 19RS0002-01-2023-003339-89 Дело № 2а-2448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» (далее – ООО «Форвард ТФК», Общество) обратилось в суд с административном исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО2 о признании незаконными действий по определению начальной продажной цены арестованного имущества на основании отчета об оценке *** в размере 259 900 руб. и возложении обязанности установить начальную продажную стоимость автомобиля ***, в размере 320 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО2 находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ФИО3, в рамках которого исполняются основанные на решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2023 требования Общества о взыскании с ФИО3 задолженности в общей сумме 269 8982 руб. и обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль ***. Заключенным между Обществом и ФИО3 договором залога от 15.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2022) залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 320 000 руб. В нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил начальную продажную стоимость транспортного средства должника на основании отчета об оценке *** в размере 259 900 руб., что нарушает права Общества, поскольку может привести к невозможности исполнения в полном объеме решения суда от 17.05.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности.

Определением судьи от 04.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц – МВД по Республике Хакасия, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ООО МКК «Гиллион», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ООО «Арифметика», ПАО «Совкомбанк», ООО «Траст», ООО «ЭОС», ООО УК «Коммунальщик», ООО «Центр профессионального взыскания», ООО «Бюро судебного взыскания».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 01.11.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 320 000 руб. По существу требований представитель административного истца пояснил, что Общество не оспаривает достоверность отчета об оценке ***, а полагает необоснованным определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной, а не залоговой стоимости.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Обществом постановления от 01.11.2023 о принятии результатов оценки имущества должника.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель МВД по Республике Хакасия ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 и постановления от 30.11.2023 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, на исполнении в Черногорском ОСП находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ООО «Форвард ТФК», МВД по Республике Хакасия, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ООО МКК «Гиллион», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ООО «Арифметика», ПАО «Совкомбанк», ООО «Траст», ООО «ЭОС», ООО УК «Коммунальщик», ООО «Центр профессионального взыскания», ООО «Бюро судебного взыскания» (предмет исполнения – взыскание задолженности в общей сумме 734 226,26 руб.).

В рамках исполнительного производства ***-ИП в пользу взыскателя ООО «Филберт» (взыскание задолженности в размере 39 092,06 руб.), входящего в состав сводного исполнительного производства ***-СД, судебным приставом-исполнителем осуществляется процедура обращения взыскания на имущество должника – автомобиль ***.

На основании государственного контракта *** обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» по заказу УФССП по Республике Хакасия подготовлен отчет об оценке *** от 27.10.2023, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля определена в размере 259 900 руб.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника – автомобиля ***, в размере 259 900 руб.

Из материалов дела также следует, что 15.04.2019 между ООО «Форвард ТФК» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа *** на сумму 70 000 руб. под 7 % в месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа 15.04.2019 между ООО «Форвард ТФК» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога от 15.04.2019, увеличив залоговую стоимость принадлежащего заемщику транспортного средства ***.

Сведения об указанном залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением *** от 02.08.2018.Соглашением от 11.11.2022 ООО «Форвард ТФК» и ФИО3 внесли изменения в договор залога от 15.04.2019, увеличив залоговую стоимость принадлежащего заемщику транспортного средства с 70 000 руб. до 320 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2023 по делу № 2-2292/2023 с ФИО3 в пользу ООО «Форвард ТФК» взыскана задолженность по договору займа от 15.04.2019 в размере 258 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 782 руб., а также проценты за пользование займом за период с 16.04.2023 по день возврата суммы займа в размере 70 000 руб. по ставке 7 % в месяц. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, путем его продажи с публичных торгов.

Оценивая доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит их обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника установлены статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из указанных разъяснений следует, что определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенной движимой вещи в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (то есть по результатам оценки), возможно только в случае отсутствия в договоре залога стоимости заложенного имущества.

Между тем заключенный ООО «Форвард ТФК» и ФИО3 договор залога от 15.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2022) содержит сведения о стоимости заложенного транспортного средства.

В пункте 3.2 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) также разъяснено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 осуществляется на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2023 по делу № 2-2292/2023 и решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2023 по делу № 2-1186/2015, которыми начальная продажная цена заложенного имущества не установлена.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства ***-СД осуществляется взыскание в пользу нескольких взыскателей, как являющихся, так и не являющихся залогодержателями, с учетом преимущественного права залогодержателя ООО «Форвард ТФК» судебный пристав-исполнитель в такой ситуации обязан привлечь специалиста для оценки имущества должника (с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателей, не являющихся залогодержателями), однако в случае установления по результатам оценки рыночной стоимости имущества должника в размере меньшем, чем его залоговая стоимость, имущество подлежит передаче на реализацию по его залоговой стоимости, в обратном случае, если рыночная стоимость выше залоговой стоимости, – по рыночной стоимости.

Поскольку в данном случае рыночная стоимость автомобиля должника по результатам оценки менее его залоговой стоимости (259 900 руб. и 320 000 руб. соответственно), судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была установить цену реализации (начальную продажную стоимость) транспортного средства в размере его залоговой стоимости.

Таким образом, оспариваемое постановление, устанавливающее начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 259 900 руб., не соответствует приведенным выше положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ, ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", п. 3.2 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) и нарушает права взыскателя ООО «Форвард ТФК», поскольку предусматривает продажу заложенного имущества по цене ниже его залоговой стоимости при отсутствии установленных законом оснований для этого.

Установление же начальной продажной цены транспортного средства в размере его залоговой стоимости (320 000 руб.) не приведет к нарушению прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству, не являющихся залогодержателями, поскольку указанная стоимость имущества должника превышает его рыночную стоимость.

В случае, если имущество должника не будет реализовано на торгах по его залоговой стоимости, подлежат применению процедуры, предусмотренные статьей 87 Закона об исполнительном производстве (снижение цены и т.д.).

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено 01.11.2023, административное исковое заявление направлено в суд 21.11.2023, при этом сведений о вручении Обществу копии указанного постановления материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя административного истца, не опровергнутых административными ответчиками, следует, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 о принятии результатов оценки Общество не получало, административное исковое заявление было направлено в суд после ознакомления представителя Общества с отчетом об оценке *** от 27.10.2023.

С учетом характера спорных правоотношений на судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ подлежат возложению обязанности по вынесению в рамках исполнительного производства ***-ИП (сводного исполнительного производства ***-СД) постановления об установлении цены реализации (начальной продажной стоимости) транспортного средства *** в размере 320 000 руб. 00 коп. и сообщению об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 01.11.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству ***-ИП (сводному исполнительному производству ***-СД).

Установить цену реализации (начальную продажную стоимость) имущества должника – транспортного средства ***, подлежащую использованию в сводном исполнительном производстве ***-СД, в размере 320 000 руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 вынести по исполнительному производству ***-ИП (сводному исполнительному производству ***-СД) постановление об установлении цены реализации (начальной продажной стоимости) транспортного средства ***, в размере 320 000 руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.