Решение по делу № 2А-1203/2023 от 07.06.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и недействительным, третье лицо ООО «ЗСК-Центр».

Дело №а-1203/2023

УИД 86RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по городу Лянтору ФИО2, заместителю начальника отделения –заместителю старшего пристава ОСП по городу Лянтору УФССП ХМАО-Югре ФИО3, УФССП по ХМАО-Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и недействительным, третье лицо ООО «ЗСК-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по городу Лянтору ФИО2, заместителю начальника отделения–заместителю старшего пристава ОСП по городу Лянтору УФССП ХМАО-Югре ФИО3, УФССП по ХМАО-Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и недействительным, третье лицо ООО «ЗСК-Центр».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не знал.

Узнав об открытом в отношении него исполнительного производства, административный истец незамедлительно и добровольно ДД.ММ.ГГГГ предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ХМАО-Югра ФИО2 все имеющееся у административного истца ценное имущество первой очереди взыскания, достаточное для погашения задолженности для обращения на него взыскания, достаточное для погашения задолженности для обращения на него взыскания или передачи взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 для оценки арестованного имущества в качестве специалиста было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр», <адрес>.

Указанным юридическим лицом был изготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Лянтору ФИО2, было принято постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным отчетом об оценке № административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив вышеуказанный отчет об оценке 219/23 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец находит его недостоверным.

Так на странице 27 отчета об оценке в абзаце 1 указано, что: «… Согласно выбранной методике определения стоимости объекта оценки, первым шагом является юридическая экспертиза соответствия оцениваемого векселя имеющимся правилам и нормам вексельного права. Доскональной юридической экспертизы представленных на оценку переводных векселей не проводилось – это не входило в обязанности оценщика по договору на выполнение работ по оценке. Тем не менее, набор необходимых реквизитов, которым должны соответствовать по вексельному праву объект оценки, имеется».

Между тем судебным приставом исполнителем на оценку в рамках исполнительного производства был направлен простой вексель, что прямо указано на стр. 2 вышеупомянутого отчета.

Кроме того в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на сайте Росимущества находятся публичные данные о реализации в рамках иных исполнительных производств идентичных простых векселей, той же организации-векселедателя с существенно более высокими начальными ценами реализации относительно номинала векселей, установленными по результатам оценки.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на недостоверной, существенно заниженной оценке арестованного имущества, то имеются основания для применения мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным и недействительным постановление о принятии оценки.

Установить достоверную справедливую рыночную стоимость арестованного имущества для целей исполнительного производства. Принять меры предварительной защиты и приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине не явки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в судебное заседание не явились, представили отзыв на административное исковое заявление, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ЗСК-Центр» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более сумма прописью, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с части 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника. То есть вынесение постановления о передаче на торги арестованного имущества должника является для судебного пристава-исполнителя обязанностью, предусмотренной законом.

Положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Сургутским городским судом, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Банк (ПАО) ВТБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 1 314 545, 32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства, копия должнику по адресу: указанному в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления местонахождения должника и его имущества.

После установления всех счетов открытых на имя должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ЗАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ «Восточный», АО «ТИНЬКОФФ БАНК». ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК.

Денежные средства с данных счетов на депозитный счет ОСП по городу Лянтору поступили в размере 270, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: простой вексель серия №, на сумму 2 685 000 рублей, дата место составления векселя: ДД.ММ.ГГГГ, 125009, <адрес>. Векселедатель: Потребительское общество Национальное Потребительское общество», 156022, <адрес>. Вексель подлежит оплате в следующий срок: ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее. Место платежа является: 156022, <адрес>, вексель на 1 листе, голубого цвета, изымается копия, заверенная нотариусом: ФИО4, на 2 листах, зарегистрировано в реестре: №, должник предупрежден по ст. 312 УК РФ, назначен хранителем арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесена заявка на привлечение специалиста–оценщика и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направленные согласно заключенного контракта в ООО «ЗСК-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил отчет специалиста-оценщика по оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено в адрес должника посредством электронной почты и ЕПГУ.

Указанное постановление по форме и содержанию полностью соответствует установленным законом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий на территории, не подведомственной ОСП по <адрес> в связи с направлением должника официального сообщения о его месте проживания по адресу: <адрес> просьбой направлять всю корреспонденцию по указанному адресу фактического проживания должника.

Исследуя заявленные административным ответчиком требования, суд приходит к следующему.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Исследовав представленный отчет, суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «ЗСК-Центр».

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, экспертиза произведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных соответствующими приказами, стандартов и правил оценочной деятельности.

Специалист, перед проведением оценки, был предупрежден об ответственности, в соответствие с ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что «за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем».

При этом суд находит, что оценщик, подготовивший отчет на основании постановления пристава, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы. Определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; обосновано применение соответствующих допущений; расчеты, проведенные в рамках используемых оценщиком подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Кроме того, согласно ст. 17.1 указанного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки - также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В тоже время, представленные административным истцом отчет о рыночной стоимости простого векселя, выданного «НПО» ИНН <***>, находящийся в собственности у ФИО1, составленный специалистом ООО «Р-ГРУПП», не могут быть приняты в качестве доказательства неверного определения оценщиком стоимости объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, поскольку выполнены специалистами, не привлеченным в рамках исполнительного производства и, соответственно, не предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что Отчет №-О-2023, подготовленный ООО «Р-ГРУПП», от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и осуществлен с применением анализа финансового состояния в <адрес> определен на 1 полугодие 2022 года и по состоянию за 9 месяцев 2022 года. Соответственно у суда имеются объективные сомнения в достоверности сведений, указанных в оценке «Р-ГРУПП».

Таким образом, оснований полагать, что отчет об оценке ООО «ЗСК-Центр» является недостоверным, не имеется. При проведении оценки данным специализированным оценщиком доходный метод оценки, а также использована информация о социально-экономических факторах развития отрасли по состоянию на январь 2023 года, представлена оценка рынка векселей и осуществлен расчет доходности простого векселя.

При этом, следует обратить внимание на то, что цена реализации имущества на торгах, проводимых на основании части 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Таким образом, установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, оспариваемое постановление является законными и обоснованными.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком была соблюдена процедура принятия постановления о принятии результатов оценки.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения положений действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по городу Лянтору ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего пристава ОСП по городу Лянтору УФССП ХМАО-Югре ФИО3, УФССП по ХМАО-Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и недействительным, третье лицо ООО «ЗСК-Центр» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №а-1203/2023

УИД 86RS0№-02

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО5