Решение по делу № 2-8330/2024 от 14.01.2025 - об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело № 2-941/2025 (2-8330/2024)

59RS0007-01-2024-010984-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 29 900 руб. по договору ОСАГО серии № № в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило форму возмещения (с ремонта на выплату), в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (абз. 2 стр. 8 оспариваемого Решения).

СПАО «Ингосстрах» не может согласится с Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2 проигнорировал тот факт, что в рамках заявления Потерпевшего ФИО2 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выясняло у Потерпевшего ФИО2 приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в соответствии с которым, потерпевший проигнорировал заполнение условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО, которые: «Не соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (выбор не обозначен)»; «Не обслуживающих ТС указанного типа, марки и возраста (выбор не обозначен)»; «Расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 километров (выбор не обозначен)»; «С которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС (выбор не обозначен)»; «В случае необходимости любой доплаты за ремонт (выбор не обозначен)». При этом, подписав заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 был предупрежден о том, что не заполнение листа-приложения, в котором были предложены условия восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах», свидетельствует о несогласии Потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и Потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Между тем, эти юридически значимые обстоятельства коммуникации между потерпевшим ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным и им не была дана какая-либо оценка, что и привело последнего к ошибочному решению о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Так, в целях урегулирования страхового случая, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр пострадавшего транспортного средства марки «Hyundai Sonata» г.р.з. № по результатам которого, экспертной организацией ООО «ГС «Дельта» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Sonata» г.р.з. № составила 56 900 руб. (без учета износа) и 46 300 руб. (с учетом износа). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, также было продублировано ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес «№ СПАО «Ингосстрах» информировало Потерпевшего ФИО2 о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА ООО «Автолайн», расположенной по адресу г. №

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автолайн» уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Sonata» г.р.з. № ввиду отсутствия объективной информации о сроках поставки запасных частей необходимых для ремонта, при этом Потерпевший ФИО2 не давал своего согласия на увеличение сроков организации восстановительного ремонта, что также следовало и из проигнорированных ФИО2 пунктов листа-приложения к заявлению о наступлении страхового случая, которыми были запрошены сведения об отказе или согласии на проведение ремонта транспортного средства в случае отклонения от установленного Законом срока проведения ремонта и иных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 900 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), информировало Потерпевшего ФИО2 об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль марки «Hyundai Sonata» г.р.з. Р335НЕ59, в связи с чем и была произведена страховая выплата.

Финансовый уполномоченный был обязан констатировать, что причиной невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 явилось его собственное поведение, существо которого не преследовало заинтересованности в достижении приемлемых (т.е. реальных) условий восстановительного ремонта, которые в данном случае (при фактических обстоятельствах в деле), требовали достижения соглашения об иных, отличных от установленных Законом сроков восстановительного ремонта. При этом в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автолайн» прямо ссылается на тот факт, что восстановительный ремонт невозможен лишь в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО, речи о безальтернативной невозможности ремонта, на которую безосновательно ссылается Финансовый уполномоченный, не шла вовсе.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. В письменных пояснениях финансовый уполномоченный указал, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП и является несостоятельным. В случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий ему автомобиль, он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Он выбрал способ возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания выдала направление в автосервис «Автолайн». Заинтересованное лицо приехал на станцию технического обслуживания, автомобиль был осмотрен, через три дня от автосервиса поступил отказ в восстановлении автомобиля. Заинтересованное лицо снова обратился в страховую компанию, сообщив об отказе СТОА в проведении ремонта автомобиля. Ему сказали, что дадут еще одно направление, но направления он никакого не получил. Через какое-то время поступили на счет от страховой компании денежные средства 50 000 рублей, ему предложили восстанавливать автомобиль самому. Он написал жалобу на действия страховой компании, на которую ответили, что он нарушил порядок. Он обратился к финансовому уполномоченному, которым его требования удовлетворены частично. Вынесенное финансовым уполномоченным решение он не обжалует.

Заинтересованные лица ООО «Автолайн», ФИО5, АО «Альфа Страхование» в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Суд, заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Suzuki Liana, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство) (л.д.33, 36 об.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии № № (л.д.31об.-32).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № № (л.д.36).

В целях получения страхового возмещения ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором была указан форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д.28-30.

СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.39, 39об.-41).

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, привлеченного СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемй части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось в на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет без учета износа 56 900 рублей, с учетом износа - 46 300 рублей (л.д.42-52).

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЛАЙН» (л.д.54об.-55), которое было ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес ФИО2 (номер почтового идентификатора <данные изъяты>).

<данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление ООО «АВТОЛАЙН» об отказе от осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления ввиду отсутствия запасных частей.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 56 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.60).

<данные изъяты> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО, выплате УТС в размере 15 200 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 1 900 рублей (л.д. 63-64) 00 копеек.

В обоснование заявленного требования ФИО2 приложил экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №, в соответствии с которым величина ущерба транспортному средству составила 126300 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 15 200 рублей (л.д.94).

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Дельта» выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 14 817 рублей (л.д.64 об.-73).

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату УТС в размере 14 817 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.94).

Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 80).

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате УТС в размере 15 200 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 900 рублей (л.д.94).

<данные изъяты> В обоснование заявленного размера ущерба ФИО2 сослался на предоставленное ранее в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату ДД.ММ.ГГГГ, субъект Российской Федерации - <адрес>, без учета износа деталей составляет 86 800 рублей (л.д. 21-27).

Принимая во внимание, что размер выплаченного СПАО «Ингострах» ФИО2 страхового возмещения менее размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, на дату ДД.ММ.ГГГГ, определенного в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, расходов на дефектовку. В пользу ФИО2 взыскано 29900 рублей - действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.12-20).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском (л. д. 116), указав, что ФИО2 проигнорировал заполнение условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО.

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 выбрал страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не сообщал об отказе от восстановительного ремонта и не просил об осуществлении страховой выплаты, а банковские реквизиты указаны истцом с целью возмещения иных убытков.

Предусмотренных п. 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Доказательств обратного СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Исходя из положения п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) применительно к легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан и зарегистрированным в Российской Федерации, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (натуральная форма страхового возмещения) и только в установленных законом случаях страховое возмещение выплачивается деньгами.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 - 60 ГПК РФ и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещении, ФИО2 были заявлены финансовому уполномоченному требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным верно принято решение о полном возмещении ФИО2 убытков.

Незаполнение ФИО2 листа-приложения, в котором были предложены условия восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» вопреки доводам заявителя не свидетельствует о его несогласии на проведение восстановительного ремонта на СТО, поскольку в пункте 4.1. заявления к страховщику очевидным образом изложена просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что причиной невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 явилось его собственное поведение, которое требовало достижения соглашения об иных, отличных от установленных законом сроков восстановительного ремонта, судом признается основанным на ошибочном толковании закона. Невозможность станцией технического обслуживания выполнить ремонтные работы в установленный срок не влечет обязанность для ФИО2 согласовывать продление срока ремонта.

Все юридически значимые обстоятельства по делу финансовым уполномоченным установлены и им дана надлежащая оценка в решении.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.01.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-941/2025 (2-8330/2024) УИД 59RS0007-01-2024-010984-58.