Решение по делу № 2-6762/2022 от 26.10.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия

Дело № 2-6762/2022

16RS0046-01-2022-006318-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LadaPriora государственный номер (далее - г/н) ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности NissanBassara г/н ...

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд водителя ФИО2 на стоячий автомобиль.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После подачи заявления о страховом возмещении истцу было выплачено 79600 рублей. Направление на ремонт не выдавалось.

Поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Авант Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 505000 рублей, стоимость годных остатков 75800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 366320 рублей.

В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.

... по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

... истцом за счет собственных средств был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, за что им было оплачено 304725 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца разницу между реальной стоимостью ремонта и выплаченным возмещением 225125 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LadaPriora ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности NissanBassara г/н ...

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд водителя ФИО2 на стоячий автомобиль.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 505000 рублей, стоимость годных остатков 75800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 366320 рублей.

В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

... по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по тому мотиву, что истцом была самостоятельно выбрана форма страхового возмещения – в денежном виде, в связи с чем ответчик обосновано произвел страховую выплату с учетом степени эксплуатационного износа поврежденного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду заказ-нарядом и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Разница между реальной стоимостью ремонта и выплаченным возмещением составляет 225125 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Указание потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения на желание получить выплату в денежной форме не может быть приравнено к соглашению об урегулировании страхового случая, так как существенный элемент сделки – размер выплачиваемой суммы, сторонами не согласован.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, то есть 225125 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает необходимым определить в сумме 8000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым учесть, что со стороны ответчика отсутствовали объективные препятствия в выдаче направления на ремонта автомобиля. Каких-либо уважительных причин для неисполнения обязательств со стороны ответчика не имелось. Убедительных доводов о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Что касается требований истца об отмене решения финансового уполномоченного, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе обратиться в суд непосредственно к страховщику с исковыми требованиями, при этом решение финансового уполномоченного не является для суда преюдициальным актом и суд самостоятельно устанавливает все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение убытков 225125 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 116562 рубля 50 копеек, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 5721 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Решение01.11.2022