Дело №1-296/23

64RS0043-01-2023-004801-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Бобуновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

защитника – адвоката Ботовой И.А.,

подсудимого – ФИО5 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 11, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Заводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и последнему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО5 ФИО1., находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, а именно: пиво объемом 2 литра.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью первой ст. 264.1 УК РФ решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО5 ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, и стал осуществлять движение по улицам <адрес>, по неустановленному в ходе дознания маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, на участке дороги, расположенном у <адрес>, которые обнаружили у ФИО5 ФИО1. внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно: автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО5 ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства ALCOTEST 6810, на что последний согласился и был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного освидетельствования у ФИО5 ФИО1. было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 мг/л, что согласно Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является сверх допустимого предела.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО1. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО5 ФИО1. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО5 ФИО1., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В собственности его жены имеется автомобиль марки Mazda 3, г/з № регион, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился у себя дома и выпивал спиртное, а именно: пиво объемом примерно 2 литра. Так как у него закончились сигареты, он решил на вышеуказанном автомобиле доехать до ближайшего магазина за ними. Сев за руль автомобиля, он начал движение по улицам г. Саратова, а именно – по <адрес> примерно 300 метров, за ним начал движение экипаж ДПС, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки. Экипаж ДПС следовал за ним по его пути движения, он не останавливался, так как думал, что будет вероятность уехать от них. Однако у <адрес>, он заехал во двор многоквартирного дома, и был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у него признаки алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля ФИО6 ФИО3. (сотрудника полиции) данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ совместно со страшим инспектором Мешковым ФИО2 он заступил на суточное дежурство с 20.00 часов по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на маршруте патрулирования примерно в 00:02 по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> регион, красного цвета, который не подчинялся требованию об остановке с помощью громко-говорителя и светового-звукового сигнала. Спустя 10 минут преследования вышеуказанный автомобиль был остановлен у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля и проверке было установлено, что за рулем находится ФИО5 ФИО1. При проверке документов от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также было установлено, что ФИО5 ФИО1. был лишен права управления транспортным средством и привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 Заводским районным судом <адрес>. Им было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством. В последующем, в присутствии двух понятых он предложил ФИО5 ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что ФИО5 ФИО1. согласился. ФИО5 ФИО1 прошел освидетельствование на месте с применением технического средства ALCOTEST 6810, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 мг/л. Данный акт был подписан ФИО5 ФИО1. в присутствии двух понятых. ФИО1, был проверен по базе данные ИБД ФИС-М, согласно которой установлено, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО7 ФИО4. данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> регион, красного цвета, 2007 года выпуска. Осенью 2022 года ими был приобретен вышеуказанный автомобиль стоимостью 300 000 рублей. Данным автомобилем они совместно с супругом ФИО5 ФИО1 имеют право по владению, пользованию и распоряжению. О том, что ФИО5 ФИО1 был лишен водительских прав ей было известно. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ее муж находился дома и выпивал спиртные напитки, а именно: пиво (л.д. 45-47);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя 1 взвода 2 роты 2 ботальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в 00:02 ч на участке дороги, расположенном у <адрес>, было остановлено транспортное средство «Мазда 3», г/з № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью электронного прибора Alcotest 6810 в присутствии двух понятых, на что водитель был согласен, показания прибора показали 0,90 мг/л. в связи с чем в действиях ФИО5 ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного сть.264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом 64 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, 20.052.1992 года рождения был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.7 );

- актом 64 МА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ФИО1, в присутствии понятых, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ALCOTEST 6810, показания прибора показали 0,90 мг/л. (л.д. 9 );

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. (л.д. 18);

приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и последнему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.11-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный у <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уд.7. Автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион возвращен свидетелю ФИО7 ФИО4 под сохранную расписку (л.д. 49-52, 56, 57-58).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 ФИО3 была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись на CD-диске, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО6 ФИО3 с участием подозреваемого ФИО5 ФИО1. и защитника Ботовой И.А. В ходе осмотра подозреваемый ФИО5 ФИО1 опознает себя. (л.д. 78-80).

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми, суд признает доказанной вину ФИО5 ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данных, подтверждающих наличие у свидетелей причин для оговора ФИО5 ФИО1, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО5 ФИО1 письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает.

Перечисленные доказательства сомнений не вызывают, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО5 ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО5 ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1 является лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО5 ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО1 обнаруживает вражденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния, степень выраженности психических изменений незначительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, может лично осуществлять принадлежащие и предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, обнаруживает пагубное употребление алкоголя, в связи с этим ему рекомендовано наблюдение у врача-психиатра-нарколога на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ»(л.д. 64-66).

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 ФИО1 преступления, в связи с чем считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно; также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья.

Оснований для применения условного осуждения при изложенных выше обстоятельствах не имеется. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. "д" ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Учитывая, что ФИО5 ФИО1. имел права пользования и распоряжения автомобилем марки «Мазда 3», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд находит возможным конфисковать данный автомобиль и обратить его в пользу государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ботовой И.А. в сумме 9932 рубля, участвовавшей в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО5 ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На осужденного ФИО5 ФИО1 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

На ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО5 ФИО1. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО5 ФИО1. должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО5 ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО5 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на CD - диске, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО6 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий супруге осужденного на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN JMZBК12Z281663728; кузов № JMZBК12Z281663728 и обратить его в пользу государства.

Взыскать с осужденного ФИО5 ФИО1. процессуальные издержки в размере 9 932 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ботовой И.А. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Рыблов