24RS0056-01-2024-017215-13

Административное дело № 2а-1970/2025 (2а-7765/2024;) ~ М-5587/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Савицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, начальнику отдела оформления права на землю департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО3 об оспаривании отказа о предварительном согласовании предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 08.11.2024 Департаментом в лице А.Ю. Шпедт отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что в границах планируемого к образованию земельного участка расположена ЛЭП, временные сооружения - туалет, навес, древесно-кустарниковая растительность. Планируемый к образованию земельный участок сформирован в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, в площади, не превышающей установленные пределы. В границах Образуемого участка никаких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащим гражданам или юридическим лицам не имеется. Довод Департамента о том, что по территории участка проходит воздушная ЛЭП ничем не подтвержден. Вместе с тем, образование земельного участка произведено кадастровым инженером с использованием высокоточной аппаратуры, позволяющей исключить наложение границ земельного участка на ЛЭП. Как следует из доводов Департамента на образуемом земельном участке находится туалет и навес, что не препятствует образованию земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. Принадлежность этих изделий (навес, туалет) кому- либо, Департаментом не определена. В связи с чем, истец просит, признать незаконным решение Департамента В-16025 от 08.11.2024. Обязать Департамент повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в строгом соответствии с действующим законодательством.

Административный истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В письменных возражениях указывает, что согласно сведениям из ГИСОГД испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (сети линии электропередачи). В силу пп. 2 п. 16 Регламента и пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является случай, когда на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе визуального обследования Департаментом установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены временные сооружения - туалет, навес, древесно-кустарниковая растительность. Учитывая, что на спорном земельном участке имеются временные сооружения, владельца которых установить не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии со статьей 39.16 Земельного Кодекса РФ, спорный земельный участок не может быть предоставлен административному истцу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем заинтересованного лица АО Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК)» представлен письменный отзыв, в котором указывает, приказом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од установлены зоны санитарной охраны поверхностного водозабора на <адрес> филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в том числе для 1,II,III поясов. В связи с чем, что у участка отсутствует кадастровый номер, и, соответственно границы координат, определить местонахождение участка не предоставляется возможным. Однако, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не исключает кадастрового квартала № в границах II пояса ЗСО поверхностного водозабора на <адрес> филиала «Красноярская ТЭЦ-1» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», при этом оценкапроведена исключительно путем визуального наложения границ спорного участка и IIпояса ЗСО (с использованием общедоступного ресурса «Публичная кадастровая карта») и не является экспертной. Приказом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од были установлены зоны санитарной охраны поверхностного водозабора на <адрес> АО «Красноярская ТЭЦ-1», в том числе для II,III поясов (Приложение № к отзыву). В связи с реорганизацией АО «Красноярская ТЭЦ-1» в форме присоединения к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не исключает кадастрового квартала 24:50:0700029 частично в границах II пояса ЗСО, частично в границах III пояса ЗСО поверхностного водозабора на <адрес> филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО Енисейская ТГК (ТГК-13)» при этом оценка проведена исключительно путем визуального наложения границ спорного участка и II и III пояса ЗСО (с использованием общедоступного ресурса «Публичная кадастровая карта») и не является экспертной.

Представителем заинтересованного лица ПАО «Россети» ФИО6 представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в иске, указывает, что ПАО «Россети Сибирь» принадлежит на праве собственности объект электросетевого хозяйства - ВЛ 6 кВ ф. 117-13, который является недвижимым имуществом. Данная ВЛ размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. ПАО «Россети Сибирь» возражает против формирования границ земельного участка, если при этом какие-либо опоры и/или трасса ВЛ будут находится в его границах. Это может повлечь невозможность беспрепятственной и своевременной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, а так же повлечь вынужденное инициирование процедуры установления сервитута, публичного сервитута с неопределенным правовым результатом. В отношении ВЛ 6 кВ ф. 117-13 установлена охранная зона (реестровый №.18673), сведения об ее границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости и носят открытый публичный характер в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указаны в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с п. 2 ст. 56 ЗК РФ устанавливаются ограничения использования земельных участков с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст. 104 ЗК РФ ограничения использования земельных участков в границах зон с особыми условиями использования территории распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель и ограничивают или запрещают размещение объектов недвижимости, а также использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые не совместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территории.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании п. 15 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в границах, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления решением, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № В-16025, административный ответчик отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно прилагаемой схеме, общей площадью 600 кв.м. на праве аренды для индивидуального жилищного строительства согласно п. 15 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. В качестве оснований для отказа административный ответчик, ссылаясь на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ указал, что по результатам визуального обследования Департаментом установлено, что в границах испрашиваемого участка расположена ЛЭП, временные сооружения – туалет, навес, древесно-кустарниковая растительность.

Согласно сведениям из ГИСОГД, земельный участок, площадью 600 кв.м., относится к зоне смешанной и общественно-деловой застройки Ж-1. На участке находятся: инженерные сети линии электропередачи 0,4-1 кВ. (охранная зона объектов электроэнергетики).

Из протокола осмотра главного специалиста отдела муниципального контроля ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с условным номером 24:50:0700029:0059 расположены: ЛЭП, временное сооружение туалет, навес.

По предложению суда административным ответчиком организован выезд на спорный участок для проведения осмотра.

Из протокола осмотра главного специалиста отдела муниципального контроля ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с условным номером № в районе <адрес> расположены туалет, навес, древесно-кустарниковая растительность.

Из протокола инструментального обследования главного специалиста отдела муниципального контроля ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО8 установлено, что земельный участок с условным номером №:№ расположен от опор ЛЭП на расстоянии от 0,5 до 1 м.

Из ответа филиала ПАО «Россети Сибирь-Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формируемый земельный участок, согласно схеме пересекает ВЛ 6 кВ ф.117-13, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности и частично расположен в границах охранной зоны.

Административным истцом в материалы дела также представлена схема расположения опор и линии электропередач относительно границ испрашиваемого земельного участка, составленная 29.07.2025 кадастровым инженером ФИО9, согласно который, линии ЛЭП находятся за пределами испрашиваемого земельного участка.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что согласно ст. 62 КАС РФ именно административный ответчик должен представить доказательства в обоснование законности принятого решения.

Из представленного заявления следует, что испрашиваемый земельный участок испрашивается для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административным ответчиком не представлено относимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка имеются основания для отказа в его предоставлении, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ.

Положениями пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи исключения из отказа в предоставлении земельного участка, когда на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие иным гражданам или юридическим лицам, размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение объектов ЛЭП допускается на основании публичного сервитута, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа административному истцу в предоставлении земельного участка по этому основанию Департамента не имелось. Кроме того, в ходе рассмотрение дела размещение объектов ЛЭП на испрашиваемом земельном участке не подтвердилось в результате визуального и инструментального обследования.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участка землях объектов, в том числе, природных, в пределах, допускаемых законом иными правовыми актами, а также собственником соответствующе земельного участка, являются территориями общего пользования.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, законность принятого решения не доказана.

Произрастание на испрашиваемом земельном участке древесно-кустарниковой растительности само по себе не является безусловным препятствием для согласования предоставления земельного участка и не является препятствием для использования земельного участка, доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне охраняемой территории, либо нахождения участка в зоне лесов, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Наличие древесной растительности не относится к основаниям для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленным в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание в оспариваемом решении на то, что образование участка не представляется возможным, поскольку на нем расположены временные сооружения: туалет и навес, также не свидетельствует о запрете на принятие положительного решения, в том числе нахождение данных объектов не нарушает прав третьих лиц, поскольку собственники данных объектов административным ответчиком не установлены; доказательства обращения собственника данных сооружений с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка не представлено. Вопрос о наличии владельца у данных сооружений Департаментом не исследовался.

Иных предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка на момент его обращения с заявлением не имелось. В этой связи, отказ в предварительном согласовании предоставления ФИО2 спорного земельного участка является необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца, а потому подлежит признанию незаконным.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставить в суд сведения об исполнении решения суда в течение 10 дней с момента его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 08.11.2024 №В-16025 в предварительном согласовании предоставлении земельного участка ФИО2.

Возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка от 24.10.2024 №В-16025 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведения об исполнении решения суда предоставить административному истцу и суду в течение 10 дней с момента его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение составлено 14.08.2025

Копия верна. Судья: Е.В. Бобылева