Дело № 2-432/2022 ......
......
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«27»сентября 2022 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.
при секретаре Морозовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интор» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ООО «Интор» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование указывает, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля «...... г.в., который был передан ответчику в исправном состоянии без повреждений.
12.10.2021 автомобиль возвращен арендатором по акту. 20.10.2021 произведена диагностика автомобиля в ООО «Лада-Центр», согласно которой была обнаружена неисправность МКП автомобиля, осмотр МКП произведен экспертом. 09.11.2021 выполнен ремонт МКП автомобиля на сумму 32 882 руб. Согласно заключению эксперта МКП автомобиля имеет дефекты эксплуатационного характера, как полагает истец дефект МКП возник по вине ответчика в результате неправильного использования автомобиля. Кроме того, поскольку по вине ответчика автомобиль находился в ремонте до 09.11.2021, истец понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдать автомобиль в аренду, за период с 12.10.2021 по 09.11.2021 размер убытков составит 42 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 32 882 руб., упущенную выгоду в сумме 42 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., оценку ущерба в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 руб.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик - ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Третьи лица – ООО «Центр- Лада», АО «АльфаСтрахование», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В силу ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Интор» и ФИО1 21.06.2021 заключен договора аренды автомобиля «...... сроком по 21.06.2022, т.е. во временное пользование с условием оплаты по 1500 руб. за пользование в сутки, автомобиль передан ответчику по акту 21.06.2021. 23.09.2021 указанный договор перезаключен на срок 1 год.
Согласно п.2.1 договора аренды ответчик обязан возвратить автомобиль по окончании срока аренды с учетом его нормального износа.
Согласно п.5.1 арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб за период его нахождения в пользовании арендатора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан по истечении срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа.
12.10.2021 автомобиль возвращен арендатором без подписания акта приема-передачи, 15.10.2021 истцом в ООО «Лада- Центр» направлена заявка на диагностику, которая назначена на 20.10.2021. 20.10.2021 указанный автомобиль передан на диагностику в ООО «Центр- Авто».
Согласно заключению ООО «Лада – Центр», официального дилера автомобилей «Лада», следует, что 20.10.2021 при проверке качества установлено наличие неисправности коробки передач (МКП): износ зубьев шестерни и синхронизатора 3 передачи и шестерни 4 передачи. Вследствие удержания рычага КПП и 3 передачи произошло разрушение вилки включения 3 и 4 передачи. Указанные повреждения произошли вследствие нарушения водителем правил использования, отраженных в руководстве по эксплуатации автомобиля, что не является гарантийным случаем. Гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.
Согласно заключению технической экспертизы, произведенной экспертом техником ИП ФИО2 от 23.11.2021 №3401, с учетом осмотра повреждений МКП указанного автомобиля, установлено, что МКП имеет повреждения, причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер. Согласно заказ-наряду от 09.11.2021 стоимость ремонта МКП автомобиля составила 32 882 руб. Пробег на момент ремонта составил 31589 км.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 подтвердил выводы экспертизы. Указанные выводы также подтверждаются выпиской из гарантийной книжки автомобиля о том, что техническое обслуживание МКП необходимо при пробеге 180 000 км, гарантийным талоном (п.5.1).
Из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора аренды, ответчик допустил наличие механических повреждений автомобиля в виде неисправности МКП вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, что нельзя отнести к нормальному износу, автомобиль в технически-исправном состоянии арендодателю не передал, стоимость ремонта не возместил. Доказательства возникновения неисправности коробки МКП по причине дефекта производственного характера, или неисправности, подпадающий под гарантийный случай, а также несвоевременного технического обслуживания автомобиля, или в результате ДТП не по его вине, им не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что автомобиль передан ответчику с указанной неисправностью. Из материалов дела следует, что автомобиль постановлен на учет в ГИБДД 09.06.2021, передан в пользование ответчику без эксплуатации иными лицами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 32 882 руб. в виде расходов на ремонт автомобиля. Размер ущерба ответчик не оспорил.
Истцом заявлено к взысканию упущенная выгода в сумме 42 000 руб., рассчитанная исходя из стоимости аренды автомобиля в сутки в сумме 1500 руб. и количества дней простоя по вине ответчика - 28. В силу ст.393 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды является реальным поскольку, в момент простоя автомобиля имелись заявки иных лиц на использование данного автомобиля на указанных условиях договора аренды (л.д.111-113). Поскольку ответчик передал автомобиль истцу в неисправном состоянии 12.10.2021, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель Д.., истец своевременно обратился в СТО с заявкой на ремонт, т.е. 15.10.2021, однако к ремонту СТО приступило только 09.11.2021, т.е. не по вине ответчика, а исходя из занятости станции, размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 42 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. В иных СТО истец не мог произвести ремонт, т.к. на автомобиль сохранялись гарантийные обязательства. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что решение суда вынесено в пользу истца, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными документами в виде квитанции, договора.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также фактические обстоятельства: объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, статус представителя, не являющегося адвокатом, объем оказанной правовой помощи, категорию дела, учитывая принцип разумности, и считает, что следует взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца 10 000 руб. как соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в сумме 7 500 руб., подтвержденные платежными документами подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 446 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Интор» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ООО «Интор», ОГРН <***>, ИНН <***> в возмещение ущерба 32 882 руб., упущенную выгоды в сумме 42 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 446 руб.
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ...... Я.А. Глебовский
......
......
......