Дело № 2 -2789/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002376-93

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Якуповой С.Н.,

с участием представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском с учетом уточнения к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 15 Pro Max 256 Gb Titan, imei: №ДД.ММ.ГГГГ86 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли продажи истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки:

- камера плохо работает;

- устройство периодически перезагружается;

- во время разговора плохо слышно собеседника.

В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранением недостатков, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ в связи обнаружением недостатков в товаре истец обратился в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал незамедлительного безвозмездного устранить недостатки в товаре и на время ремонта товара, выдать аналогичную замену товара. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в магазин ответчика для безвозмездного устранения недостатков, заполнив бланк заявления на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование истца предоставить, на период ремонта товара, аналогичную замену товара, ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцу был выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в товаре неисправностей не обнаружено. Однако, дефект в товаре присутствует, требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился зля организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (заключение эксперта №) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше) которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 25975 руб., что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

Исходя из материалов претензионной работы, ответчик допустил просрочку исполнения требования истца предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара. В свою очередь истец, исходя из требования ЗоЗПП, исчислил ответчику за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123дн), следовательно, размер неустойки составит (расчет):142186руб *1% *123дн = 174888 руб. 78 коп.Так исходя из претензионной работы, ответчик допустил просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков. В свою очередь истец исходя из ЗоЗПП, исчислил ответчику неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 дн.), следовательно размер неустойки составит (расчет): 142186руб * 1% * 81 дн. = 155 170 руб. 78 коп. ответчик допустил просрочку исполнения требования истца о возврате суммы уплаченной за некачественный Товар. В свою очередь истец, исходя из требований ЗоЗПП исчислил ответчику неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2023(63дней), следовательно размер неустойки составит 142186 руб х 1% х 63 дней= 89577 руб.18 коп.

Истец просит расторгнуть договор купли; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 142186 руб.; убытки причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере: 25975 руб. (убытки связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара); 72 руб. (убытки связанные с оплатой услуг Почты России; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца: о предоставлении за период ремонта товара аналогичного товара в размере 174888 руб. 78 коп; о безвозмездном устранении недостатков в размере 115170 руб. 66 коп.; о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 89577 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в раз мере 5000 руб.; штраф в размере 321 223 руб.38 коп и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы; расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 15 Pro Max 256 Gb Titan, imei: №ДД.ММ.ГГГГ86 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли продажи истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки:

- камера плохо работает;

- устройство периодически перезагружается;

- во время разговора плохо слышно собеседника.

В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранением недостатков, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ в связи обнаружением недостатков в товаре истец обратился в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал незамедлительного безвозмездного устранить недостатки в товаре и на время ремонта товара, выдать аналогичную замену товара.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в магазин ответчика для безвозмездного устранения недостатков, заполнив бланк заявления на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование истца предоставить, на период ремонта товара, аналогичную замену товара, ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцу был выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в товаре неисправностей не обнаружено.

Однако, дефект в товаре присутствует, требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился зля организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (заключение эксперта №) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше) которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба»установлено,что смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Titan, imei: № имеет скрытый дефект системной платы. Выявленные дефекты являются производственными. Производственный характер дефекта указывает его на появление до передачи товара покупателю.Для устранения недостатка требуется замена устройства в сборе на новое,аналогичное по цене и характеристикам. По данным сайта tyva.shop.megafon.ru/mobile/ стоимость нового Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb составляет 129999 рублей. Все идентификационные данные соответствуют данным указанным в коробке устройства.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба», соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а в силу пп. "г" это недостаткок, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия производственного дефекта в товаре, суд признает установленным, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца денежных средств, уплаченных за смартфон, в размере 142186 руб., а также понесенные убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25975 руб., учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера.

При этом, товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gbподлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения и за счет последнего.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Поскольку стоимость товара в размере 142186 руб., а также понесенные убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25975 руб., перечислены ответчиком на специализированный счет истца, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «Мегафон Ритейл» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца: о предоставлении за период ремонта товара аналогичного товара в размере 174888 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дн.) : 142186 руб. *1%*81 дн.

Проверяя указанный расчет неустойки, суд находит его не верным, поскольку с заявлением о проведении ремонта товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в силу расчет должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выглядит следующим образом: 142186 руб. *1%*10 дн.=14218,65 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек о безвозмездном устранении недостатков в размере 115170 руб. 66 коп.; о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 89577 руб. 18 коп. Проверяя указанный расчет неустоек, суд находит его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, учитывая длительный период не обращения истца в суд с настоящими требованиями после получения результатов независимой экспертизы, несвоевременное представление банковских реквизитов для возврата денежных средств по претензии, суд приходит к выводу об уменьшении неустоек о безвозмездном устранении недостатков, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 20 000 руб. в связи с явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств и полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, который составит 101689, 82 руб. из расчета: (142 186 руб. + 25975 руб.+14218,65 руб. +20000 руб. +1 000 руб.) х 50%.

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что виновное уклонение от исполнения требований потребителя у ответчика отсутствует, суд считает не обоснованным, поскольку установлено наличие в товаре производственного недостатка; а также то, что не представление банковских реквизитов истцом при направлении претензии для добровольного удовлетворения требований не препятствовало ответчику исполнить требования путем перечисления денежных средств на специализированный счет Управления судебного департамента по <адрес> либо внести на депозит нотариуса.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 76 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 071 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Мегафон Ритейл» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт 8015 №) стоимость товара в размере 142186 рублей, убытки причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 25975 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о предоставлении за период ремонта товара аналогичного товара в размере 14218,65 рублей, о безвозмездном устранении недостатков и о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 101689, 82 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда в части взыскания сумм за товар в размере 142186 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 25975 рублей в исполнение не приводить.

Обязать истца ФИО3 после вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 Обществу «Мегафон Ритейл» товар с недостатками – №: №.

Взыскать с Акционерного Общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 071 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова