УИД № 50RS0052-01-2025-000577-35
Дело № 2-1981/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка
Установил:
ФИО4 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 315 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, уч. 16, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении кадастровых работ было выявлено, что на фактические границы указанного участка накладывается (пересекается) граница земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения составляет № кв.м. Проанализировав сведения ЕГРН, кадастровым инженером, было выявлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №, но исходный земельный участок с кадастровым номером № не был снят с кадастрового учета и имеет статус «актуальный, ранее учтенный». При этом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, так как по данным Росреестра указанный участок являлся дублем земельного участка с кадастровым номером № Так как граница исходного земельного участка с кадастровым номером № из которого образовался земельный участок с кадастровым номером № (дубль №) ранее была установлена со смещением на № м. к юго-востоку от своего фактического местоположения, то в настоящее время имеется пересечение границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №
В связи с вышеуказанным пересечением границ невозможно проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка с истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО7 и послужили основанием для обращения в суд.
Уточнив требования по результатам землеустроительной экспертизы, истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 336 кв.м. и исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № путем исключения из данных ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером №.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены смежные землепользователи ФИО3, ФИО5, ФИО6.
В последствии истец отказался от требований к администрации городского округа Щёлково, в связи с чем судом принят отказ от иска к указанному ответчику и протокольным определением администрация городского округа Щёлково привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что не явившиеся ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от ответчиков не поступило, суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации городского округа Щёлково явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч.7 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом признаются действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:…. ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В силу ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок на праве собственности на основании на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.16. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке расположен гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № также принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит смежный со спорным земельным участком – участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.
Из заключения кадастрового инженера следует, что в административном порядке осуществить межевание земельного участка не представляется возможным по причине того, что на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекаются) реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №.
При этом кадастровым инженером были проанализированы сведения ЕГРН и установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО8) было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № (ФИО3), но исходный земельный участок с кадастровым номером № не был снят с кадастрового учета и имеет статус «актуальный, ранее учтенный». При этом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, так как по данным Росреестра указанный участок являлся дублем земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2). Так как граница исходного земельного участка с кадастровым номером № из которого образовался земельный участок с кадастровым номером №) ранее была установлена со смещением на <данные изъяты> к юго-востоку от своего фактического местоположения, то в настоящее время имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к невозможности проведения кадастровых работ.
С целью проверки доводов иска для разрешения спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9
В ходе проведенного обследования экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.16, огорожены по периметру единым забором с земельным участком с кадастровым номером №
Границы объекта с кадастровым номером № установлены и внесены в ЕГРН, фактическое местоположение ограждения на участке соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем, смежная граница между участками № и № установлены по реестровым границам участка с кадастровым номером № На участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный гараж площадью №.м. с кадастровым номером № который находится в собственности истца ФИО2
Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, полученная по результатам геодезических работ, составляет № кв.м., что на 21 кв.м. больше площади участка по сведениям ЕГРН (№ кв.м.).
По результатам проведенного сравнения геодезической съемки исследуемых объектов со сведениями о координатах участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости экспертом выявлено, что на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № а также на здание гаража, расположенного в границах данного участка, накладываются (пересекаются) реестровые границы участка с кадастровым номером № площадь наложения (пересечения) составляет № кв.м. и 179 кв.м.
Также экспертом установлено, что границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлены со смещены от фактически существующего на местности ограждения на расстояние 0.3-1.0 м по направлению на юго-восток.
Из представленной в материалах дела Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно представленной копии землеустроительного дела, подготовленному ЗАО «АРХиГРАД» в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что из участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных объекта с кадастровыми номерами №
Участок с кадастровым номером № площадью 315 кв.м. ранее находился в собственности ФИО10, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок и расположенный на нем гараж под лит. Г5 возникло у ФИО10 на основании договора купли продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО8 (л.д. 20-21).
Вместе с тем, по актуальным данным, размещенным на сайте Росреестра, сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют в ЕГРН, так как объект является архивным и снят с кадастрового учета.
По основным характеристикам объектов (площадь, конфигурация и целевое использование), а также наличие на участке объекта недвижимости (гаража) с кадастровым номером № усматривается, что участок с кадастровым номером № и находящийся в собственности ФИО2 объект с кадастровым номером № являются дублирующими сведениями об одном земельном участке общей площадью 315 кв.м.
Экспертом также было проведено параллельное перемещение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения его конфигурации и площади, совмещая с фактическими границами гаража, местоположение которого не менялось и установлено, что местоположение границ участка и здания гаража по представленному Плану объекта с кадастровым номером № соответствует границам исследуемого участка истца с кадастровым номером № и расположению гаража, полученным по результату проведенных геодезических измерений.
Таким образом экспертом установлено, что ранее участок с кадастровым номером № был образован из объекта с кадастровым номером №, контур которого должен был быть исключен из ЕГРН в связи с разделом и прекращением существования в ДД.ММ.ГГГГ году, однако проведенное исследование показало, что координаты объекта с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН.
Таким образом, экспертом сделан вывод, о том, что выявленное смещение реестровых границ участка с кадастровым номером № относительно фактически существующего местоположения ограждения и наложение (пересечение) реестровых границ данного участка на фактические границы земельного участка истца является следствием реестровой ошибки, допущенной при первичном межевании объекта с кадастровым номером №. При этом экспертом указано, что единственным вариантом исправления установленной реестровой ошибки в сведениях о границах участка с кадастровым номером № является исключение из ЕГРН координат поворотных точек границ данного участка, поскольку контур данного объекта должен был быть исключен из ЕГРН при его разделе и образовании двух самостоятельных объекта с кадастровыми номерами №.
При исследовании по вопросу № экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, полученная на основании размещенных на местности ограждений и сооружений, составляет 336 кв.м., что на 21 кв.м. больше площади участка по сведениям ЕГРН (315кв.м.), расхождение фактической и декларированной площади участка находится в пределах допустимых погрешностей, так как разница по сравнению со сведениями ЕГРН не превышает предельный минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования (Для ведения личного подсобного хозяйства), согласно ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», в этой связи экспертом на рассмотрение суда представлен единственный вариант установления границ данного участка, который составлен по фактическому пользованию учитывая смежные границы участков с кадастровыми номерами №.
Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Возражений относительно результатов судебной экспертизы от сторон не поступило. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 - удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 336 кв.м. в соответствии с заключением эксперта следующим образом:
Обозначение характерных точек границы
координаты
расстояния, м
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № исключив из данных ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером №.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025