50RS0039-01-2023-013210-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еникеевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-9326/2023 по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», признании садового дома жилым домом пригодным для постоянного проживания,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика в связи с вынесением решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от <дата>г. <номер>; обязать ответчика предоставить муниципальную услугу «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (л.д. 5-8). В обоснование иска указал, что в собственность имеет земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке на месте дачного домика истцом возведено строение, которое соответствует всем требованиям жилого помещения и которому присвоен кадастровый <номер>. Истец обратился к ответчику с заявлением о переводе данного нежилого строения в жилое. Согласно ответа заместителя главы муниципального образования от <дата>г. перевод данного строения (бывшего дачного домика) в жилое помещение не представляется возможным, поскольку в соответствии с П.10.2.5 Административного регламента и сведениям Росреестра, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и не предусматривает размещение садового домика. Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представлено.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов,, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, а также нежилого здания – жилого строения (садового дома), площадью 56.9 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, объект соответствует целевому назначению земельного участка, является жилым домом, предназначен для круглогодичного проживания.
ФИО2 обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», однако решением от <дата>г. № <номер> отказано в предоставлении такой муниципальной услуги с указанием причины отказа – нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>, который имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и не предусматривает размещение садового дома.
Суд полагает приведенные в оспариваемом решении причины для отказа в предоставлении муниципальной услуги несостоятельными по следующим основаниям.
Проведенным обследованием специалиста ООО «Кадастровое Бюро - Недвижимость» установлено, что помещение нежилого здания соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, требованиям надёжности и безопасности, пригоден для круглогодичного проживания.
Оценивая указанное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу судебной экспертизы, стороны, в том числе ответчик, не ходатайствовали.
Более того, ответчик не выразил своего несогласия с представленным в материалы дела техническим заключением.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).
Гражданское законодательство, не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на принадлежащих земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации).
Предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования пункта 2 статьи 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Таким образом, строение, зарегистрированное в установленном порядке, предполагает возможность не только временного, но и постоянного проживания в нем.
При этом, как усматривается из материалов дела, строение, принадлежащее ФИО2 по своим техническим характеристикам и степени благоустройства, отраженным в представленных документах пригодно для круглогодичного проживания в нем. Вид и категория земельного участка свидетельствуют о том, что истец вправе возводить на нем жилые строения.
На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца законны и обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, а, следовательно, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, паспорт <номер>, к Администрации Раменского городского округа Московской области - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> № <номер> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
Обязать Администрацию Раменского городского округа предоставить ФИО2 муниципальную услугу «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024г.