Дело № 2-813/2023

66RS0043-01-2023-000516-69

Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг в размере 557000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 278000 руб. 00 коп., проценты за уклонение от возврата денежной суммы в размере 3319 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что ХХХ года она заключила с ООО «Юрал Трэйд» договор купли-продажи автомобиля марки ХХХ, ХХХ года. Цена автомобиля составила 1000000 руб. 00 коп. Для расчета по договору купли-продажи истцом в АО «Тинькофф Банк» был взят потребительский кредит в размере 1057000 руб. 00 коп. Кредитный договор <***> был заключен ХХХ года. Целью использования потребительского кредита были оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Юрал Трэйд» автомобиля ХХХ в размере 500000 руб. 00 коп. и оплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг «ХХХ». Истец указывает, что при заключении кредитного договора, ей была навязана услуга «Техническая помощь на дороге», выдана электронная карта <***> сроком на два года, предоставляющую ей право на оказание группой компаний ВЭР ряда услуг: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, автоконсьерж, проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного авто. Стоимость электронной карты составила 557000 руб. 00 коп. и была оплачена средствами потребительского кредита в пользу ООО «Гарант Контракт». Поскольку данная услуга, как считает истец, ей была навязана, то ХХХ года она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг «Техническая помощь на дороге». Какого-либо ответа на претензию истцом не получено. Таким образом, истец считает, что поскольку она не воспользовалась услугой «Техническая помощь на дороге» в рамках кредитного договора <***> от ХХХ года и отказом от исполнения договора в этой части должен считаться расторгнутым с момента подачи претензии, то есть с ХХХ года. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг в размере 557000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 278000 руб. 00 коп., проценты за уклонение от возврата денежной суммы (проценты по ст. 395 ГК РФ) за период с 13.02.2023 года по 13.03.2023 года в размере 3319 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Нововоуральского городского суда Свердловской области от 02 мая 2023 года к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кирпищиков Э.Ю., действующий на основании ордера <***> от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Гарант Контракт», третьи лица - АО «Тинькофф Банк», ООО «Юрал Трэйд», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверила участия в деле своему представителю - адвокату Кирпищикову Э.Ю. Ответчик ООО «Гарант Контракт» и третьи лица - АО «Тинькофф Банк», ООО «Юрал Трэйд» об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. До судебного заседания от ответчика ООО «Гарант Контракт» поступили письменные возражения на исковое заявление, где ответчик указал на то, что между сторонами был заключен абонентский договор на условиях, изложенных в договоре публичной оферты, согласно п. 3.5 которого в случае отказа абонента от исполнения договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Согласно п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: ХХХ % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствие с приведенной формулой. Истец пользовался картой с 17.09.2022 года по 21.03.2023 года (дата получения иска), то есть 6 абонентских периодов. В связи с чем, в случае если суд примет решение об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору, ответчик считает, что истцу подлежит возврату сумма только за неиспользованные абонентские периоды, а именно, ХХХ абонентских периодов из ХХХ, на сумму 43591 руб. 30 коп. Также, ответчик в своих возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом 17.09.2022 года между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита на покупку автомобиля <***> на сумму 1057000 руб. 00 коп, а в его рамках - договор счета <***>, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита <***>.

В ответе АО «Тинькофф Банк» исх. <***> от ХХХ года на запрос суда указанно, что полную сумму кредита перевести не удалось, так как у клиента имелся долг по исполнительному производству.

В связи с чем, в рамках вышеуказанного кредитного договора, Банком ХХХ года были переведены денежные средства: 500000 руб. 00 коп. - получателю ООО «Юрал Трэйд»; 484340 руб. 89 коп. - получателю ООО «Гарант Контракт», что подтверждается представленными АО «Тинькофф Банк» следующими документами: движением денежных средств, платежными поручениями <***> от ХХХ года и <***> от ХХХ года.

Кроме того, судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ХХХ года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант Контракт» заключен абонентский договор <***> путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте ХХХ.

Правоотношения между ООО «Гарант Контракт» и потребителями сервиса «ХХХ» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «ХХХ» (утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант Контракт»). Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что фактически стоимость оказываемых ООО «Гарант Контракт» услуг, то есть стоимость карты «Техническая помощь на дорогах» составила 484340 руб. 89 коп. (а не 557000 руб. 00 коп. как указано в Заявлении-анкете (заявке на кредит) и истцом в исковом заявлении).

Также судом установлено, что оплата карты «ХХХ» осуществляется единовременно, срок действия карты - ХХХ года. Истцу выдана электронная карта <***> «ХХХ» с указанием перечня предоставляемых услуг. Дата выдачи карты - ХХХ года.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в сумме 484340 руб. 89 коп.

ХХХ года истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию об отказе от абонентского договора и возврате уплаченной по договору сумме, указав, что услугами не пользовалась. Претензия вручена адресату ХХХ года.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору оказания услуг, где потребитель в одностороннем порядке отказался от договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен абонентский договор <***> путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте ХХХ.

Ответчиком с возражениями на иск в материалы дела также представлен текст оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «ХХХ».

Согласно п. 1.7 публичной оферты, стороны признают договор договором с исполнением по требования (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно выданной истцу электронной карты <***> «Техническая помощь на дорогах», срок ей действия - ХХХ года. Дата выдачи карты - ХХХ года.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Право ООО «Гарант Контракт» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли истцом ФИО1 затребовано от ответчика исполнение по договору.

В связи с изложенным вне зависимости от того, воспользовалась ли истец ФИО1 услугами сервиса «Техническая помощь на дорогах», либо нет, она обязана уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора.

Судом установлено, что истец отказалась от договора ХХХ года, путем направления в адрес ответчика претензии. Таким образом, истец пользовалась услугами с ХХХ года по ХХХ года (ХХХ месяца).

Из положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 3.5 публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствие с приведенной формулой.

Поскольку истец пользовалась картой с 17.09.2022 года по 27.01.2023 года, то есть 4 абонентских периодов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО1 денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере 40010 руб. 77 коп. (484340 руб. 89 коп. (стоимость карты) - 435906 руб. 80 коп. (1-й абонентский период) - 8423 руб. 32 коп. (4 абонентских периода) = 40010 руб. 77 коп.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования истца ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 20505 руб. 39 коп. (40010 руб. 77 коп. + 1000 руб. 00 коп.) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем мотивов, по которым считает размер штрафа завышенным, чрезмерным не привел, каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил. Более того, признавая в отзыве право потребителя на возврат части абонентской платы (фактически оспаривая только размер требований истца), ответчик мер к удовлетворению требований потребителя в неоспариваемой сумме в досудебном порядке также не принял.

Также разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.02.2023 года по 13.03.2023 года составляет 238 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

40 010,77 р.

13.02.2023

13.03.2023

29

7,50

40 010,77 ? 29 ? 7.5% / 365

238,42 р.

Сумма основного долга: 40 010,77 р.

Сумма процентов: 238,42 р.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1707 руб. 48 коп. (1407 руб. 48 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40010 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 20505 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 42 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1707 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова