Дело № 2-623/2022
УИД:66RS0032-01-2022-000745-46
Решение изготовлено в
окончательной форме
26 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретарях Нафиковой В.А., Гудковой Е.С.,
с участием:
истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, указав в его обоснование следующее: в порядке приватизации она и ее дочь М.Д.С. являются собственниками спорного жилого помещения. С ответчиком ранее состояла в браке, брак расторгнут в 1994 году. Ответчик является отцом М.Д.С. В 2009 году ответчик освободился из мест лишения свободы. Разрешила регистрацию ответчика в квартире, думала, что будут совместно проживать. Ответчик прожил с ними в квартире только два месяца. Семейные отношения прекращены с ответчиком, так как он стал злоупотреблять спиртным. Ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги никогда не оплачивал. В настоящее время в квартире проживает дочь со своей семьей. Периодически приезжают коллекторы с угрозами, что заберут движимое имущество, так как ответчик зарегистрирован в их квартире.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М.Д.С. в судебном заседании поддержала заявленное истцом требование. Дополнительно указала, что в последний раз видела ответчика в 2015-2016 годах, когда он приезжал к другу в г. Верхний Тагил.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Прокурор Степанова К.М. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
Заслушав истца, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: истец и третье лицо являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от 05 апреля 2006 года. Ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11 ноября 2009 года по настоящее время.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1, М.Д.С. к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением установлены следующие обстоятельства: 09 июня 1993 года ФИО1 на семью их трех человек, в том числе ФИО4, предоставлен ордер на право занятия спорного жилого помещения. ФИО4 в установленном законом порядке приобрел право на спорное жилое помещение, на момент приватизации жилого помещения он сохранял данное право, при этом его волеизъявление относительно участия в приватизации квартиры не было учтено.
Договор приватизации спорного жилого помещения в установленном порядке ответчиком не оспорен до настоящего времени.
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.
Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован, суд руководствуясь частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям по аналогии нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как следует из объяснений истца и третьего лица ответчик членом их семьи (собственников спорного жилого помещения) в настоящее время не является, выехал из спорного жилого помещения в 2010 году, при этом забрал все свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. Данных о том, что ответчику чинились какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено. С иском в суд с какими-либо требованиями относительно спорного жилого помещения не обращался.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства. Доказательств того, что выезд ответчика носит временный и вынужденный характер суду не представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению. Само по себе отсутствие данных о фактическом месте проживания ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера.
При установленных судом обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, а потому удовлетворение заявленного истцом требования является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.В.Альшевская