Решение по делу № 2А-803/2023 от 16.05.2023

адм.дело № 2а-803/2023

56RS0007-01-2023-001215-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 16 мая 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» к судебным приставам-исполнителям Бугурусланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, начальнику Бугурусланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, Бугурусланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МКУ муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (далее МКУ «УГХ») обратилось в суд с административным иском к Бугурусланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что в Бугурусланском РОСП было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№ о возложении на МКУ «УГХ» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УГХ» уплачен административный штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение требований исполнительного документа. Также было вынесено постановление о взыскании исполнительского спора в размере 50 000 рублей. Считают, что МКУ «УГХ» должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в неисполнении решения суда, поскольку МКУ «УГХ» исполняет функцию муниципального заказчика и действует от имени муниципального образования, осуществляет функции получателя средств местного бюджета, направленных на обеспечения выполнения муниципального задания в соответствии с классификацией расходов местного бюджета. В соответствии с п. 1.3, 1.13 Устава МКУ «УГХ» функции и полномочия учредителя Учреждения выполняет администрация города, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы. МКУ «УГХ» неоднократно направлялись письма в адрес главного распорядителя о выделении денежных средств на исполнение решения суда, однако дополнительного финансирования не выделалось.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 25 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО1 и начальник Бугурусланского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Бугурусланский межрайонный прокурор.

Определением суда от 10 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО3, представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Бугурусланского межрайонного прокурора о возложении на МКУ «УГХ» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно:

установить повторный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» по маршруту движения детей в образовательное учреждение <данные изъяты>

вблизи образовательного учреждения <данные изъяты> установить пешеходные ограждения, отделяющие пешеходов от проезжей части в соответствии с п.8.1.27 ГОСТ Р 522-2004;

вблизи образовательного учреждения <данные изъяты> установить пешеходные ограждения, отделяющие пешеходов от проезжей части в соответствии с п.8.1.27 ГОСТ Р 522-2004. Решение вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> в соответствии с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУ «УГХ». В данном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок со дня получения их копий для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. В установленный срок требование исполнительного документа МКУ «УГХ» не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника – МКУ «УГХ» исполнительского сбора в сумме по <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных суду материалов усматривается, что административным истцом принимались необходимые меры к своевременному исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УГХ» в адрес руководства администрации МО «город Бугуруслан» направлены письма, в которых содержалась информация о неисполненных решениях суда об устранении нарушений в области дорожной деятельности, просили о выделении дополнительных бюджетных ассигнованиях на исполнение решений суда, указывая конкретные суммы.

При этом, суд учитывает, что МКУ «УГХ» исполняет функцию муниципального заказчика и действует от имени муниципального образования, осуществляет функции получателя средств местного бюджета, направленных на обеспечения выполнения муниципального задания в соответствии с классификацией расходов местного бюджета. В соответствии с п. 1.3, 1.13 Устава МКУ «УГХ» функции и полномочия учредителя данной организации выполняет администрация МО «город Бугуруслан», финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновных противоправных действий со стороны должника – МКУ «УГХ» по неисполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется, поскольку неисполнение решения суда имело объективные причины, не зависящие от воли административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющие суду освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска МКУ «УГХ».

В силу пунктов 8 и 9 ст. 112 п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить административный иск муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» к судебным приставам-исполнителям Бугурусланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, начальнику Бугурусланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, Бугурусланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить должника - муниципальное казенное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2019 г. сумме 50000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2023 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Т.К. Панчихина