Дело № 2-563/2023
УИД 63RS0044-01-2022-006622-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.
при секретаре Антонян Н.Ш.,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,
ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2023 по иску ФИО3 к ФИО5, третьим лицам: Отделению Пенсионного фонда РФ в Самарской области, публичному акционерному обществу «Банк России» о признании права общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире,
установил:
ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО5 о признании права общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, в обоснование требований указав, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 25.01.2014 по 13.01.2018. С января 2019 стали вновь проживать совместно. В октябре 2019 ответчик забеременела вторым ребенком. С июля 2020 по 29.06.2021 они состояли в зарегистрированном браке. В браках у них родились дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2014 года они проживали и вели совместное хозяйство. В апреле 2020 они договорились о приобретении жилья большей площадью для дальнейшего совместного проживания, для чего договорились взять ипотеку и продать свои личные квартиры. Часть денег от продажи квартиры ответчика договорились потратить на первоначальный взнос, а денежные средства от продажи его квартиры – на капитальный ремонт будущей квартиры. 08.05.2020 заключен кредитный договор с ПАО «Банк России» и совместно с ним и ФИО8 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>25. Данная квартира приобретена в совместную собственность, право собственности оформлено на ответчика. Задолженность по кредитному договору оплачена средствами материнского капитала в размере 395.999 рублей 74 копейки. Ипотеку погашали совместными деньгами с июня по сентябрь 2020 года. В период совместного проживания на свои личные денежные средства в сумме 823.701 рубль, которые получены от продажи личной квартиры, он сделал капитальный ремонт в спорной квартире: замену отопления, сантехники, труб водоснабжения и канализации, засыпал сухой стяжкой полы, заменил электропроводку, переклеил обои, положил линолеум, плитку в ванне и туалете, купил кухонный гарнитур, произвел остекление двух лоджий, купил люстры, мебель во все комнаты. 27.09.2022 при ознакомлении с материалами дела о взыскании алиментов он узнал, что ответчик выделила доли в квартире только себе и детям, хотя между ними была договоренность об оформлении квартиры в собственность всех членов семьи после выплаты ипотеки. Поскольку квартира приобретена не в период брака, право собственности на нее у него возникает в силу договора с ответчиком. Полагает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, т.к. часть стоимости квартиры оплачена маткапиталом в период брака, а также его личными денежными средствами, затраченными на ремонт (100.000 руб. + 823.701 руб.), что составляет 19,55 % от общей стоимости квартиры. Просит признать квартиру по адресу: <адрес>25 общей собственностью ФИО3 и ФИО5 Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>25. Перераспределить доли в квартире, признав за ФИО3 право на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>25 в размере 4/40, за ФИО5 – 11/20 доли. Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обратиться совместно с ФИО3 в регистрирующий орган для подачи документов по регистрации доли в квартире: <...>.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что для приобретения спорной квартиры была продана квартира истца по адресу: <адрес>5 и квартира ответчика по адресу: <адрес>7, а также взята ипотека в размере 400.000 рублей, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ после рождения сына средствами маткапитала. В день заключения кредита истец снял 800.000 рублей со счета на капитальный ремонт квартиры. Чеков, договоров на приобретение строительных материалов, о видах работ у истца не имеется.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, не возражали против выделения ФИО3 доли, исходя из приходящейся на него суммы материнского капитала в размере 1/40 доли. В удовлетворении требований в остальной части просили отказать, поскольку квартира приобретена за 3.900.000 рублей, до брака с истцом, на личные средства ФИО5, полученные от продажи личной квартиры (продана за 3.482.000 рублей) в размере 3.500.000 рублей, 400.000 рублей кредитными средствами, предоставленными ПАО Банк. Кредит погашен средствами материнского капитала. Никакого соглашения с ФИО3 о выделе долей между ними никогда не достигалось, поскольку основная часть денежных средств была ее, у них совместные дети, и ранее он не высказывал правопритязаний на квартиру. При покупке квартиры было оговорено, что квартира только ее и детей, поскольку повторный брак был зарегистрирован только для того, чтобы сын был рожден в браке, хотя отношения к тому времени уже испортились. После покупки квартиры в ней делался ремонт на полученные ею декретные выплаты в размере 200.000 рублей, 150.000 рублей дала бабушка, 170.000 рублей она брала в кредит, который выплачивает до настоящего времени, и в расходах на ремонт участвовал истец. Квартира была в хорошем состоянии, был сделан косметический ремонт: поменяли обои, линолеум (без вскрытия полов), плинтуса, натянули потолки, поменяли унитаз, купили мебель. Помимо этих расходов бабушка давала деньги на шторы и кондиционер. Она спрашивала истца, когда он вкладывался в ремонт, чем она ему будет возмещать, на что он говорил, что ничего не надо, т.к. он все делает для детей. Однако когда он уходил, выставил ей счет за ремонт двух квартир, спорной и предыдущей, на 1.000.000 рублей (800.000 руб. за Урицкого, 200.000 руб. за предыдущую). Потом сказал надо больше. Она обещала рассмотреть вопрос возмещения истцу расходов на ремонт когда будут расселять бабушку из ветхого жилья. С суммой ремонта 800.000 рублей она не согласна, поскольку реконструкции, капитального ремонта не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что являлся соседом ФИО3 и его супруги, и по-соседски видел, что ФИО3 делал в квартире капитальный ремонт. На чьи средства делался ремонт он не знает. Слышал, что квартиру на Урицкого,30-25 купили на средства от проданных квартир.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что является другом ФИО3 Ему известно, что ФИО3 совместно с супругой ФИО11 купили квартиру на Урицкого,30-25 за счет средств от продажи их личных квартир и ипотеки. Ремонт в квартире делали за счет средств ФИО3 Ольга не возражала, чтобы квартира была оформлена с истцом пополам.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
Согласно требованиям статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).
В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 ст. 254 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Аналогичные требования о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, а также о возможности признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), установлены и нормами Семейного кодекса РФ (ст.ст. 34-38).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось, а также произведенные вторым супругом (либо иным участником совместной собственности) вложений, существенно увеличивающих стоимость имущества. При этом даже приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), ФИО3 и ФИО12 дважды состояли в зарегистрированном браке: в период с 25.01.2014 по 13.01.2018 и в период с июля 2020 по 29.06.2021. Начиная с октября 2019 года, стороны фактически проживали совместно до момента расторжения второго брака.
ФИО3 на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.05.2018 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 53), которая продана им 16.08.2019 за 1.850.000 рублей (л.д. 54-64). Следовательно, как квартира, так и денежные средства от ее продажи являются личной собственностью ФИО1, в том числе, если бы они были получены им в период брака с ответчиком.
ФИО12 на праве личной собственности на основании договора дарения от 16.12.2016 принадлежала квартира по адресу: <адрес>7 (л.д. 151), которую она продала 27.04.2020 за 3.450.000 рублей (л.д. 156-157). Следовательно, как квартира, так и денежные средства от ее продажи являются личной собственностью ФИО12, в том числе, если бы денежные средства от продажи квартиры были получены в период брака с истцом.
08.05.2020 ФИО13 по договору купли-продажи купила квартиру по адресу: <адрес> 3.900.000 рублей, часть стоимости 3.500.000 рублей передана за счет собственных средств покупателя, другая часть 400.000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (л.д. 158-159).
Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право личной собственности на данную квартиру.
Доводы истца о том, что квартира приобреталась в совместную собственность своего подтверждения не нашли, и опровергнуты договором купли-продажи от 08.05.2020, выпиской из ЕГРН, согласно которым квартира приобретена в личную собственность ответчика.
При этом согласно пояснениям как ответчика, так и истца, большая часть стоимости квартиры оплачена личными средствами ФИО13 от продажи личного имущества (90 % стоимости), а оставшаяся сумма внесена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (400.000 рублей), погашенных впоследствии средствами материнского капитала (395.999 рублей 74 копейки), в связи с чем доводы истца о приобретении квартиры в совместную собственность являются несостоятельными, поскольку квартира приобретена не в браке и за счет личных средств ответчика.
Доводы истца о том, что он участвовал в качестве созаемщика по ипотечному кредиту на приобретение спорной квартиры, не порождают у него возникновение права совместной собственности на объект, поскольку согласно пункту 12 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение квартиры на основании договора купли-продажи от 08.05.2020 (л.д. 89-91), по условиям которого квартира приобретена в личную собственность ФИО13
Следовательно, исходя из того, что личные средства ФИО3 не вкладывались в приобретение квартиры, квартира приобретена не в браке и не является общим имуществом супругов, он не вправе претендовать на выдел из нее доли, поскольку нормы закона о разделе совместно нажитого имущества, включая требования ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ (имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)), к спорным правоотношениям не применяются.
При разрешении заявленных требований следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 245 ГК РФ, согласно которым соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Разрешая вопрос о том является ли ФИО3 участником общей долевой собственности, что позволяло бы ему претендовать на увеличение своей доли в силу ст. 245 ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО13 после приобретения спорной квартиры вступили в брак в июле 2020 года, и в период брака 22.09.2020 ФИО13 использовала средства материнского капитала в размере 395.999 рублей 74 копейки на погашение ипотеки (л.д. 67, 70-72).
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В силу пункта 15(1) подпункта "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 (ред. от 31.03.2020), лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
На основании соглашения об определении долей от 10.12.2021 ответчик определила доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО13 – ? доли, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО7 – 1/8 доля (л.д. 162-164).
Таким образом, в нарушение выше приведенных требований закона доля ФИО3 в праве общей долевой собственности ответчиком не определена.
Следовательно, требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на квартиру, исходя из средств материнского капитала, являются законными и подлежат удовлетворению.
Суд находит арифметически верным произведенный ответчиком расчет доли ФИО3 (л.д. 148), поскольку он выполнен исходя из стоимости одного квадратного метра (3.900.000 руб. : 68,6 кв.м = 56.851,31 руб.) и размера его доли в материнском капитале (395.999,74 руб. : 4 = 98.999,93 руб.), принадлежащем ФИО3 в силу закона, что соответствует площади 1,74 кв.м, что в свою очередь составляет 1/40 доля в праве общей долевой собственности.
В связи с выделением ФИО3 1/40 доли в праве общей долевой собственности доля ФИО5 будет составлять 29/40. Доли детей остаются неизменными по 1/8 каждому.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является участником общей долевой собственности в спорной квартире, а следовательно, в силу требований п. 2 ст. 245 ГК РФ по соглашением всех участников долевой собственности его доля может быть изменена с учетом вклада истца в образование и приращение общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, основанием увеличения доли в праве на общее имущество возможно только при доказанности того, что за счет личных вложений значительно увеличилась стоимость квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства вложения личных средств в ремонт квартиры, истец представил выписку по счету ПАО Сбербанк России, на основании которой установлено, что 08.05.2020, в день заключения ФИО12 договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО3 снял со счета личные денежные средства в размере 823.710 рублей 65 копеек (л.д. 66).
Однако доказательств того каким образом данные денежные средства были им потрачены, доказательств приобретения на них строительных материалов, оплаты работ по ремонту спорной квартиры ФИО3 не представлено.
Не представлено истцом и доказательств того, что им был выполнен капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование квартиры, что выполненные за счет его средств работы привели к значительному увеличению рыночной стоимости квартиры, что является необходимым условием для увеличения размера его доли, поскольку сам по себе факт выполнения ремонтных работ в период совместного проживания сторон с двумя совместными детьми, не свидетельствует о наличии оснований увеличения доли истца в праве собственности на квартиру.
Показания заявленных истцом свидетелей ФИО9 и ФИО10 его доводов не подтверждают, поскольку свидетелями не приведены виды выполненных работ. Показания свидетеля ФИО9 о том, что делали все «от пола до потолка» не свидетельствует о характере выполненных работ, поскольку не отграничивает их от текущего ремонта.
В противовес пояснениям истца ответчик заявляет, что квартира была в хорошем состоянии и был произведен текущий ремонт.
При этом сам по себе факт вложения истцом средств в ремонт квартиры ответчиком подтвержден, однако ответчик выразила несогласие с заявленным истцом размером вложений в ремонт квартиры, поскольку, согласно ее пояснениям, на ремонт были потрачены полученные ею декретные выплаты в размере 200.000 рублей, 150.000 рублей дала бабушка, 170.000 рублей она брала в кредит, который выплачивает до настоящего времени. При этом ФИО5 выражает готовность рассмотреть вопрос выплаты ФИО3 денежных средств, вложенных им в производство ремонта.
Доводы истца о приобретении на личные средства люстр и мебели в квартиру не подлежат учету при определении размера его вклада в улучшение общего имущества, поскольку являются отделимыми улучшениями (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
С учетом совокупности установленных обстоятельств основания увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру за счет вложенных им средств в ремонт квартиры подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Перераспределить принадлежащую ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на 29/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.
Председательствующий судья Т.В. Александрова