Решение по делу № 2-1506/2025 от 02.06.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

№ 2-1506/2025

64RS0047-01-2025-001697-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, АО «МАКС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 19 декабря 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander roc. per. знак №. Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве ремонта автомобиля. 18 января 2024 года ответчик осуществи страховую выплату в размере 219 700 рублей 00 копеек. С размером страховой выплаты он был не согласен, обратился за производством экспертизы и в суд. Решением Кировского районного суда г. Саратова со СПАО «Ингосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 115 500 рублей 00 копеек. Он обратился за производством экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 616 130 рублей 00 копеек. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему убытки в размере 64 800 рублей 00 копеек из расчета 400 000 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение 219 700 рублей 00 копеек + 115 500 рублей 00 копеек. Он обращался к ответчику с претензией о выплате этой суммы и неустойки по ней, а также к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 800 рублей 00 копеек, неустойку с 21 дня от даты обращения за страховой выплатой по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 64 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, также подал заявление о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием 2 автомобилей – автомобиля Лада 212140, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Outlander roc. per. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, виновником ДТП признана водитель ФИО4 (л.д. 149 – справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 150 – схема ДТП).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве ремонта автомобиля.

18 января 2024 года ответчик осуществи страховую выплату в размере 219 700 рублей 00 копеек (л.д. 147-217 – выплатное дело).

С размером страховой выплаты истец был не согласен, обратился за производством экспертизы и в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2024 года со СПАО «Ингосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 115 500 рублей 00 копеек (л.д. 57-61).

Таким образом, в пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 335 200 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander roc. per. знак №, по повреждениям в результате ДТП от 19 декабря 2023 года по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 616 130 рублей 00 копеек (л.д. 62-88).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертиза является досудебной, ее результате не оспорены ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему убытки в размере 64 800 рублей 00 копеек из расчета 400 000 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение 219 700 рублей 00 копеек + 115 500 рублей 00 копеек.

С указанными требованиями истца суд соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено.

Ссылку ответчика на то, что истцом при подаче заявления в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, в заявлении указанных реквизиты (п. 4.2 заявления), суд полагает несостоятельной и не свидетельствующей о заключении соглашения в письменной форме о выборе иного способа страхового возмещения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заполнении заявления о страховом случае и выборе способа страхового возмещения в виде выплата денежных средств размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при подаче этого заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в пределах лимита страховой выплаты 400 000 рублей 00 копеек, из расчета 400 000 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение 219 700 рублей 00 копеек + 115 500 рублей 00 копеек.

Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы заявленных требований у суда полномочия не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 64 800 рублей 00 копеек, рассчитанных не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по вреднерыночным ценам по Саратовской области, которая является большей, а из лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод возражений ответчика, что решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 года истцу оставлено без рассмотрения требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 64 800 рублей 00 копеек, а в суд с требования о взыскании этих убытков истец обратился по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного для обжалования решения финансового уполномоченного, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 123 названного Постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

Приводимые истцом обстоятельства не содержат нарушений норм процессуального права судами и не могут быть отнесены к объективным обстоятельствам, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, не указывают на обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом, разумные сроки.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суды первой и апелляционной инстанций, соответственно принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, добросовестности в гражданском судопроизводстве и общеправового принципа правовой определенности, оценив своевременность (несвоевременность) обращения лица, подающего соответствующее заявление, момент, когда заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении прав решением финансового уполномоченного, характер препятствий для подготовки и подачи искового заявления, насколько они относятся к личности заявителя и исключали или существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки, пришли к мотивированному выводу о пропуске истцом срока оспаривания решения финансового уполномоченного и отсутствии уважительности причин для его восстановления по доводам истца.

Оценка уважительности таких причин и представленных в их подтверждение доказательств, судами нижестоящей инстанции приведена, и оснований не согласиться с ней по доводам кассационной жалобы, направленным по существу на иную оценку доказательств по делу и несогласие с установленными судами обстоятельствами, суд кассационной инстанции, исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ, не имеет.

Вместе с тем нормы Закона о финансовом уполномоченном, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из причинения вреда, регулируемого положениями главы 59 ГК РФ, между потерпевшим и причинителем вреда, и действующим законодательством не установлен какой-либо процессуальный срок, ограничивающий право истца на подачу искового заявления о взыскании убытков к причинителю вреда.

Последний день процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 года – 6 ноября 2025 года.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова 7 апреля 2025 года, то есть с пропуском этого срока.

Однако, сам по себе пропуск процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги, не влияет на право подачи иска потерпевшего к причинителю вреда о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований или в прекращении производства по делу.

Суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу иска о взыскании убытков, учитывая незначительность пропуска срока с момента первоначального обращения истца в суд с указанными требованиями к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, которым исковые требования оставлены без рассмотрения определением от 12 декабря 2024 года, и с учетом обжалования этого определения в суд апелляционной инстанции (л.д. 22-225 – апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2026 года).

По требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт на момент вынесения судебного решения и на будущее время, у суда не имеется, поскольку в связи с невыдачей в установленном законом порядке потерпевшему направления на ремонт, настоящим решением ему компенсированы все убытки, по основаниям, изложенным выше, реализовать свое право и на ремонт автомобиля потерпевший не может.

Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом не заявлялись.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба по среднерыночным ценам по Саратовской области в размере 6 000 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами (л.д. 89).

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании убытков + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 (паспорт серии №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 64 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья П.А. Замотринская