Дело № 2-2494/2023

50RS0033-01-2023-002241-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ТопЗайм», ООО МКК «Циркон» и ООО МКК «Авантаж» о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО МКК «ТопЗайм», ООО МКК «Циркон» и ООО МКК «Авантаж» о признании недействительными договоров займа. В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является инвалидом с детства второй группы бессрочно. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. он был помещен в ГУМО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ выбыл из дома-интерната ГБСУ СО МО <данные изъяты>. До двадцатитрехлетнего возраста находится под опекой. К самостоятельной жизни без постороннего контроля он не приспособлен, состоит на учете <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры займа с ООО МКК «Авантаж» на общую сумму 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ТопЗайм» на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Циркон» на сумму 20 000 руб. На момент подписания договоров имеющиеся у него заболевания и выставленный диагноз не позволили ему осознавать характер совершаемых действий. На основании ст.177 ГК РФ, просит признать недействительными договоры займа, заключенные между ним и ответчиками: от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Авантаж», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ТопЗайм», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Циркон».

Истец ФИО1 и его патронатный воспитатель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков ООО МКК «ТопЗайм», ООО МКК «Циркон» и ООО МКК «Авантаж» в судебное заседание не явились, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является инвалидом с детства второй группы бессрочно. Зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ГУМО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ выбыл из дома-интерната ГБСУ СО МО <данные изъяты>

Распоряжением Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО1 установлен постинтернатный патронат, патронажным воспитателем назначена ФИО5

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ГБУЗ МО <данные изъяты> №» с диагнозом «<данные изъяты>». Представлена медицинская документация.

ФИО1 были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Авантаж» на сумму 4 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому были перечислены транши ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ТопЗайм» на сумму 15 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Циркон» на сумму 20 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительными указанные договоры, т.к. на момент подписания договоров имеющиеся у него заболевания и выставленный диагноз не позволили ему осознавать характер совершаемых действий.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> № им.ФИО6 ДЗМ», следует, что нарушения психики ФИО1 в юридически значимые периоды подписания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в момент заключения договоров займа ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому сделки являются недействительными в силу п.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> № им.ФИО6 ДЗМ» в сумме 45 487 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО МКК «ТопЗайм» (ИНН <данные изъяты>, ООО МКК «Циркон» (ИНН <данные изъяты>) и ООО МКК «Авантаж» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа, заключенные ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Авантаж», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ТопЗайм», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Циркон».

Взыскать солидарно с ООО МКК «ТопЗайм», ООО МКК «Циркон» и ООО МКК «Авантаж» в пользу ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> № им.ФИО6 ДЗМ» расходы за проведение экспертизы в сумме 45 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья С.А.Селезнева