УИД 77RS0003-02-2021-011051-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 июля 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/22 по иску Циммерман к Циммерман о признании сделки по отчуждении доли в Обществе недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, по встречному иску Циммерман к Циммерман
:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению его бывшей супругой ФИО2 1/7 доли и выходу из состава участников ООО «Строй МВМ-ГРУПП» от года, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена без согласия супруга. ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки, произвести раздел имущества в равных долях и признать за ним право собственности на 1/14 долю ООО «Строй МВМ-ГРУПП».
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил требования, заявил также требование о признании задолженности по кредитному договору № , заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», в размере руб., общим долгом супругов (том 2 л.д. 245-247).
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и, с учетом уточнений требований, просит разделить общее имущество супругов – автомобиль «Фольксваген Туарег», , и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, , признав доли супругов равными и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере руб. (том 2 л.д. 242).
В судебном заседании представитель ФИО1 уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении, против заявленных встречных требований ФИО2 не возражал, однако просил определить стоимость денежной компенсации исходя из досудебной оценки стоимости совместно нажитого имущества.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, встречный иск просил удовлетворить.
Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с года.
года брак между сторонами прекращен (том 1 л.д. 109).
В период брака, на имя ФИО1 было приобретен автомобиль Фольксваген Туарег, года выпуска .
ФИО1 является собственником земельного участка площадью (том 1 л.д. 110).
ФИО2 являлась участником ООО «Строй МВМ-ГРУПП» на основании договора купли продажи от года с номинальной долей в уставном капитале Общества в размере 1/7 доли.
Решением Общего собрания Общества от года, на основании нотариального заявления ФИО3 от . о выходе её из состава участников ООО «Строй МВМ-ГРУПП», ФИО3 была исключена из состава участников Общества, ей была произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале в размере руб. (том 2 л.д. 102-105).
Сведения об участнике ООО «Строй МВМ-ГРУПП» ФИО3 регистрирующим органом исключены.
ФИО1 являлся заемщиком по кредитному договору № , заключенному с ПАО «Сбербанк России», на сумму 00 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от года, кредитный договор № был расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере руб.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Консалт», стоимость автомобиля «Фольксваген Туарег», , составляет руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: руб., рыночная стоимость 1/7 доли уставного капитала ООО «Строй МВМ-Групп»
Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Консалт», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Доводы представителя ФИО1 о несогласии с выводами судебного эксперта, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.
В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы.
Более того, ни от кого от участников процесса не поступило ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также не представлена мотивированная рецензия на заключение эксперта.
Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьями 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.
Учитывая презумпцию приобретения имущества в браке за счет общих доходов, а также установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, анализ достаточности доходов супругов для приобретения движимого имущества – спорного автомобиля, недвижимого имущества - земельного участка, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, так как приобретено во время брака и за счет средств обоих супругов.
Поскольку автомобиль «Фольксваген Туарег», , и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, , находятся в фактическом владении и пользовании ФИО1, с учетом того, что ФИО1 не возражал против выплаты денежной компенсации за имущество в пользу ФИО2, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере
Рассматривая требования ФИО1 в части признания сделки по отчуждению 1/7 доли и выходу из состава участников ООО «Строй МВМ- ГРУПП», , недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 являлась участником ООО «Строй МВМ-ГРУПП» на основании договора купли продажи года с номинальной долей в уставном капитале Общества в размере 1/7 доли.
Обществом получено нотариально заверенное заявление ФИО2 от 16.08.2021 года о ее выходе из состава участников Общества, с требованием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.
Решением Общего собрания от года, Общество, на основании нотариального заявления ФИО2 от г. о ее выходе из состава участников ООО «Строй МВМ-ГРУПП», ФИО2 была исключена из состава участников Общества.
Согласно отчету № ., подготовленного ООО «Оптимал Групп», рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ МВМ-ГРУПП» в размере 1/7, составила руб.
Общество произвело выплату ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере рублей.
Сведения об участнике ООО «Строй МВМ-ГРУПП» ФИО2 регистрирующим органом исключены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.
В случае выхода участника из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Закона).
Таким образом, для выхода участника из общества необходимо и достаточно выражение воли только самого участника. Согласие супруга на реализацию своих корпоративных прав не требуется.
Правом на оспаривание такой сделки обладает только участник юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае с настоящими требованиями обратился бывший супруг вышедшего участника, который не являлся участником Общества ни на момент принятия решения ФИО2 о выходе ее из состава участников юридического лица, ни на момент рассмотрения настоящего спора.
С учётом указанного, поскольку процедура выхода участника из Общества соблюдена, участнику выплачена действительная стоимость его доли, то оснований для оспаривания сделки по выходу из состава участников ООО, у ФИО1 не имеется.
В силу ст. 8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, право на выход из состава участников общества является корпоративным правом и принадлежит только участнику общества. Выход участника общества из ООО, а также правовые последствия такого выхода регламентированы ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Закона.
Выход из состава участников общества представляет собой реализацию участником его корпоративного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Закона об Обществах, а не сделку по распоряжению общим имуществом супругов.
У ФИО1, не являющегося участником Общества, имеется право на получение денежной компенсации в счет стоимости выплаченной доли. Согласно материалам дела, ФИО2 перевела на счет ФИО1 ½ часть от полученной стоимости доли, в размере руб. (том 2 л.д. 106-107).
Согласно пункту 7.8. Устава Общества, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия остальных участников.
Таким образом, ФИО1 может быть принят в участники Общества только с согласия всех остальных участников.
Данное положение устава направлено, в том числе на защиту тех участников, чьи доли не являются предметом раздела как совместно нажитое имущество, поскольку в противном случае такие участники сталкивались бы с неконтролируемым изменением состава участников общества.
При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 1/7 доли и выходу из состава участников ООО «Строй МВМ-ГРУПП» от года, признании за ним права на долю Общества в порядке раздела имущества супругов.
Что касается требований ФИО1 о признании кредитной задолженности по договору № , заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», в размере руб., суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.
Как установлено судом, фактический распад семьи Циммерман произошел с декабря года, о чем ФИО1 лично указал при предъявлении иска о расторжении брака.
Учитывая, что стороны с декабря года прекратили фактические брачные отношения, то принимая во внимание положения п. 4 ст. 38 СК РФ, возникающие денежные обязательства по кредитам (займам) с декабря года являются личным обязательством того супруга, который состоит в таком обязательстве.
Следовательно, долговые обязательства, возникающие с декабря года, в том числе по кредитному договору № не относятся к совместно нажитым и не подлежат разделу между супругами.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Циммерман – отказать.
Встречный иск Циммерман – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 20.07.2022 года