№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что в результате действий ответчика ФИО1, виновной в совершении Дата дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), управлявшей принадлежащим ей автомобилем Тойота Рав 4 в районе дома по адресу: Адрес, и допустившей при движении задним ходом столкновение с припаркованным автомобилем Лексус LX570, принадлежащим ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения передней части, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб.

Ответчик признала свою вину в причинении ущерба, обязалась возместить истцу причиненный ущерб, между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба от Дата. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в предусмотренном порядке.

Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Оценщик» для проведения автотовароведческой экспертизы, которая заключением № определена по состоянию на Дата в размере 799 500 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 руб.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не возместила истцу причиненный ущерб в день его причинения, с неё в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с Дата по день полного возмещения вреда. Также в связи с действиями ответчика истец обратился в суд, уплатив государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО3 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 799 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день фактической выплаты денежных средств в размере 799 500 руб., расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 524 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО8 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не согласившись с заключением судебной экспертизы как противоречащим Методическим рекомендациям, представив письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которому в нарушение требований Методических рекомендаций эксперт определил стоимость заменяемых запасных частей, исходя не из ценовых предложений авторизированных ремонтников марки Лексус в Адрес, которое имеется в Адрес, а взял стоимость запасных частей с интернет-сайтов emex.ru. exist.ru. avtodoc.ru, после чего была выбрана минимальная цена с сайта emex.ru. При этом ценовая разница цены на фару составляет более 300 000 руб. обращает внимание, что экспертом фара с сайта взята со сроком доставки 79 дней, в то время как абз. 4 пункта 7.14 Методических рекомендаций предусмотрена стоимость под срочный заказ. Экспертом не учтена стоимость крепежных материалов в объеме до 2 % от общей стоимости заменяемых запасных частей, что привело к снижению стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что эксперт ФИО5 не обладает достаточной квалификацией. В связи с чем, просил назначить повторную оценочную экспертизу по делу, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск, настаивая, что вина ответчика, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не доказаны, поскольку свою вину в ДТП ответчик не признает. Обращает внимание, что соглашение ответчик не подписывала, соглашение составлено представителем истца, отмечает различие в подписях, имеющихся в соглашении, паспорте и в доверенности. Доказательств того, что автомобиль истца стоял, был припаркован, а ответчик двигалась на своем автомобиле, не имеется. Обращает внимание, что истец не представил автомобиль два раза эксперту на осмотр. У истца был полис ОСАГО. При этом ГИБДД, аварийные комиссары не вызывались. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание, что осмотр автомобиля, автотовароведческую экспертизу истец произвела через месяц после ДТП, в суд обратилась через 4 месяца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, Дата года выпуска, дата постановки транспортного средства на государственный учет – Дата, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, Дата года выпуска, дата внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника – Дата, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ранее собственником легкового автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, Дата года выпуска, был ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС), умерший Дата (сведения ЗАГСа, свидетельство о смерти), являющийся отцом ФИО1 (материалы наследственного дела №, содержащие свидетельства о рождении ответчика, о заключении брака ею).

Из буквального содержания Соглашения о возмещении ущерба от Дата (далее Соглашение) между ФИО1 и ФИО3 усматривается, что указанные лица пришли к соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата с участием автомашины Тойота Рав 4, гос.номер №, под управлением ФИО1 и стоящей автомашины Лексус LX570, гос.номер Дата. ФИО1 признает вину в произошедшем ДТП, в ходе которого она въехала в стоящую автомашину Лексус LX570 задней частью автомашины Тойота Рав 4. В результате ДТП автомашина Лексус LX570 получила повреждения передней части: бампер, крыло, фара и возможно скрытые повреждения. ФИО1 обязуется возместить причиненный ущерб ФИО3 в полном объеме. ДТП произошло в районе дома по адресу: Адрес. Соглашение подписано ФИО3 и ФИО1 Дата.

В подтверждение доводов стороной истца представлены фотографии указанных автомобилей, их расположение в момент ДТП.

Данное ДТП от Дата согласно данным базы АИУС ГИБДД в Адрес и Адрес не регистрировалось.

Согласно телеграмме от Дата ФИО3 уведомила ФИО1 на Дата в 10.00 час. по адресу: Адрес, оф. №, на осмотр ТС Лексус LX570, гос.номер № с целью оценки стоимости ремонта ТС после ДТП, произошедшего Дата.

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № осмотр автомобиля Лексус LX570, гос.номер №, осуществлен Дата.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Дата в районе дома по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, двигавшегося задним ходом, под управлением владельца ФИО1, и транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, стоявшего припаркованным, принадлежащего ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен тот факт, что ответчик, согласившись со своей виной в причиненном ущербе, приняла на себя обязательство его возместить, о чем сторонами заключено Соглашение, однако этого не сделала.

При этом суд не усмотрел оснований согласиться с доводами ответчика относительно обстоятельств совершения сделки (Соглашения о возмещении ущерба от Дата), а именно о том, что оно составлено представителем истца, соглашение ответчик не подписывала, поставив под сомнение подпись своего доверителя, как отличающуюся от подписи в паспорте и доверенности, поскольку ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Суду ответчиком не представлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что соглашение написано ФИО1 при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт ДТП, произошедшего Дата, стороной ответчика не оспаривался, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление, согласно которым ответчик утверждает о произошедшем ДТП по вине истца, о том, что стороны по обоюдному согласию разъехались без оформления ДТП, а также наличием на автомобиле ответчика незначительных повреждений – небольшая вмятина именно в результате ДТП Дата.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от Дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО5

Согласно заключению эксперта от Дата по первому вопросу указано, что объем, характер повреждений, полученных автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место Дата, определены исходя из Акта осмотра транспортного средства от Дата, с учетом фотоматериалов, представленных эксперту судом письмом № от Дата, и отражены в Таблице 3 настоящего заключения: 1) фара левая – трещины корпуса в средней части, разрушение в виде отрыва 3-х кронштейнов; 2) крыло переднее левое – деформировано с нарушением геометрии на площади более 60 %. Наклеена защитная пленка (бронепленка) в передней части; 3) бампер передний – отрыв фрагмента в левой боковой части на площади прим. 10 % с нарушением ЛКП и защитной пленки (бронепленка); 4) молдинг решетки радиатора нижний – трещины в левой нижней части; 5) решетка радиатора – скол, утрата фрагмента в левой нижней части на площади менее 5 %, трещина; 6) диск колеса переднего левого – задиры; 7) подкрылок передний левый – разрыв крепления; 8) фара ПТФ левая – не горит лампа ДхО – диагностика. По данным представителя собственника все повреждения, указанные в настоящем акте осмотра, относятся к одному ДТП, за исключением п. 7.

По второму вопросу экспертного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП Дата составляет 640 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от Дата, также пояснила на вопросы представителей сторон, что при расчетах восстановительного ремонта автомобиля были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года, которыми она и руководствовалась. Не принимала во внимание те повреждения автомобиля Лексус, которые не были учтены при осмотре и составлении заключения ООО «Оценщик», так как данный автомобиль дважды не был представлен ей на осмотр. В связи с чем, заключение составлено по материалам гражданского дела, в котором содержится заключение ООО «Оценщик» по состоянию на Дата и акт осмотра транспортного средства от Дата, фотографии, представленные письмом от Дата.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО5, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с пояснениями эксперта, сторон, представленными доказательствами, признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Суд принимает указанное заключение и полагает, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих его под сомнение, истцом не представлено. Также суд принимает во внимание, что осмотр автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак <***>, экспертом не проводился, так как данный автомобиль эксперту истцом к осмотру не был представлен. Заключение проведено по представленным материалам дела.

При этом доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО5 не прошла профессиональную аттестацию, занимается оценкой недвижимости, опровергаются представленными документами о квалификации, согласно которым эксперт прошел переподготовку и аттестацию не только по оценке недвижимости, а также по судебной оценочной экспертизе, с конкретизацией направления оценочной деятельности «оценка движимого имущества». Требование истца о включении эксперта в реестр экспертов-техников является несостоятельным, поскольку настоящий спор не относится к спорам об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого экспертиза может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Вместе с тем, поскольку аттестация экспертов производится в целях дальнейшего производства независимых экспертиз, то для осуществления судебной экспертизы судебный эксперт подтверждает суду надлежащую квалификацию и применение соответствующих методик, данные документы имеются в материалах дела.

Несогласия истца с применением экспертом меньшего ценового значения одного из ремонтников при наличии авторизированного ремонтного центра марки Лексус и с использованием цены не под срочный заказ не влекут признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку на территории Адрес кроме указанного участниками процесса центра на Адрес, есть и Лексус центр на Адрес информация находится в открытом доступе. В связи с чем, эксперт согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года, правомерно при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта данной марки автомобиля применил меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. А также принял стоимость запасных частей на основании проведенного исследования Интернета, используя цены на запасные части (фара) при сроке доставки в 79 дней. Доказательств того, что данный срок не является срочным для поставки запасной части, то есть кратчайшим сроком, с учетом того, что запасные части должны быть поставлены официальными поставщиками изготовителя КТС, не представлено. При этом участники процесса должны действовать добросовестно, действия не должны быть направлены на извлечение прибыли, причинение вреда другому участнику, в связи с чем, указание истца на приобретение фары большей стоимостью при меньшем сроке при пояснении представителя об отсутствии автомобиля у истца в связи с продажей является несостоятельным. Кроме того, судом также принимается во внимание, что аналогичный срок доставки был указан и экспертом-техником ООО «Оценщик» ФИО6 в своем заключении, а именно – 74 дня при цене фары в 373 686 руб. с сайта emex.ru. При этом в данном заключении ООО «Оценщик», произведя расчет стоимости запасных частей (фары) в 401 713 руб., стоимость фары с сайта superparts.ru в 401 713 руб. указана при сроке доставки как 12 июля. С учетом даты начала производства экспертизы (Дата) или окончания (Дата) данная дата не может свидетельствовать о кратчайшем сроке доставки, поскольку составляет от даты Дата – более 150 дней, от даты Дата – более 90 дней. Вместе с тем, на данные сроки истец не указывал, представив данное заключение в подтверждение размера причиненного имуществу истца ущерба.

Довод истца о том, что в судебном экспертном заключении эксперт не учел стоимость крепежных материалов в объеме до 2 % от общей стоимости заменяемых запасных частей, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельным, поскольку повреждения, полученные автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место Дата, за исключением диска колеса переднего, в соответствии с заключением судебной экспертизы возможно устранить, только заменив запасные части. Эксперт руководствовался Методическими рекомендациями, согласно которым при определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость крепежных материалов входит в установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта.

Довод истца об определении стоимости восстановительного ремонта на момент составления заключения, а не на дату ДТП, является несостоятельным, поскольку исковые требования основаны на обстоятельствах, указанных в Соглашении от Дата, в котором сторонами не указана сумма возмещения ущерба, но есть обязательство ответчика о возмещении ущерба, данное Дата, стоимость которого установлена в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, оснований для установления стоимости восстановительного ремонта на иную дату, исходя из условий Соглашения, на которых основывает свои требования истец, не имеется. Данное Соглашение не оспорено сторонами. Кроме того, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы представителем истца иных вопросов, кроме определения объема повреждений автомобиля в переднюю часть, не заявлено, при этом положения ст. 79 ГПК РФ судом сторонам были разъяснены.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик в размере 640 000 руб., поскольку водитель должен был согласно пункту 10.1 ПДД вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 159 500 руб. (799500 – 640000) следует отказать.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма возмещения ущерба в результате ДТП от Дата установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать. Вместе с тем, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов, начиная с Дата до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, актом приема – сдачи работ от Дата.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 524 руб. (платежное поручение № от Дата).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, размера удовлетворенных исковых требований в 640 000 руб., размера уплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 9600 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 924 руб. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 640 000 руб., расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 640 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 159 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.