УИД № 19RS0006-01-2024-000977-92

Дело № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейский район Республики Хакасия 03 февраля 2025 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Honda Freed, с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем Mazda DEMIO, с государственным регистрационным знаком № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Freed с государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 75600 рублей. В адрес ответчика истцом направлялось извещение о необходимости предоставить автомобиль для технического осмотра по адресу указанному ФИО1 в европротоколе о ДТП, сама ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mazda DEMIO, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 75600 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 75 600,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 2 468,00 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Заочным решением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса 75600 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в подготовке дела к судебному разбирательству пояснила, что исковые требования не признает, каких-либо извещений от страховой компании она не получала, просила в иске отказать.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО3, АО «Альфа Страхование».

Третье лицо ФИО3, для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

От третьего лица - АО «Альфа Страхование» представитель, для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6 Правил ОСАГО определено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом данного пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель транспортного средства Mazda DEMIO, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступа дорогу транспортному средству Honda Freed, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась слева в прямом направлении по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение, данные о ДТП, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном на месте ДТП в <адрес>, в 17 часов 35 минут, участник ДТП ФИО1 свою вину признала полностью, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, поставив свою подпись (п. 18 извещения о ДТП).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Врио начальника ГИБДД МО МВД России «Минусинский» подполковник полиции ФИО4 следует, что на территории <адрес> и <адрес> ДТП имеющего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортного средства Mazda DEMIO, с государственным регистрационным знаком № и транспортным средством Honda Freed, с государственным регистрационным знаком № не зарегистрировано.

На дату ДТП, ФИО1 являлась собственником транспортного средства Мazda DEMIO, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП она управляла, согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, в котором ФИО1 признала свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшей ФИО3 в АО " Альфа Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "Альфа Страхование", который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 75600 руб.

Из предоставленного суду экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ «АвтоЭксперт ООО Новосибирск» о стоимости восстановления транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак № следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 75600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшей.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему без осмотра автомобиля виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" заказным письмом направило в адрес ФИО1 требования о предоставлении на осмотр автомобиль Мazda DEMIO, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП 21.09.2023г.

В связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр СПАО "Ингосстрах" полагает, что у него возникло право требовать с ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако, как установлено судом, размер ущерба потерпевшей был установлен 09.10.2023(л.д.124), выплата страхового возмещения потерпевшей по прямому возмещению АО "Альфа Страхование" была произведена 11.10.2023(л.д.125), истец СПАО "Ингосстрах", являясь страховой компанией виновника ДТП, направилответчику извещение с требованием о предоставлении транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), при этом уже возместив ДД.ММ.ГГГГ страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 75600 рублей (л.д.54).

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения уведомления об осмотре автомобиля и непосредственного представления в страховую компанию транспортного средства причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Также, суд считает необходимым отметить, что требование о предоставлении ТС на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было адресовано ФИО1 по адресу: <адрес>Б-61, однако, согласно проверки почтового извещения № (л.д.55), адрес направления почтового извещения указан населённый пункт <адрес>, которое не было доставлено адресату по причине истечения срока хранения, что объективно препятствовало ответчику узнать о назначенном осмотре ТС. Между тем, при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, виновником ДТП ФИО1 было указано два адреса: <адрес>Б-61 и РХ, Бейский район, <адрес>, а также номер телефона (л.д.39), то есть у истца имелись эти сведения, однако извещений по всем адресам или телефонограммы в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и уклонение ответчика от предоставления своего автомобиля на осмотр страховщику, не установлено, обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице АО «Альфа Страхование» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «Альфа Страхование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, не предоставление ответчиком ФИО1 автомобиляMazda DEMIO, на осмотр в свою страховую компанию в установленные страховщиком даты осмотра, не являлось препятствием для реализации АО «Альфа Страхование» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Документами, представленными потерпевшейФИО3 в АО «Альфа Страхование» и на основании осмотра автомобиля потерпевшей, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего нарушены не были.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.