ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2022-006788-33

Апел. производство: № 33-3395/2023

1-я инстанция: №2-1457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Завьяловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года по исковому Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании не наступившими обязательств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок по 17 февраля 2028 года под 11,20 % годовых. 17 февраля 2021 года кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 25 ноября 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 732 130,90 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2021 года в размере 2 593 282,90 руб., из которых:

- 2 565 257,59 руб. – основной долг;

- 23 627,87 руб. – проценты за пользование кредитом;

- пени (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%): 1512,09 руб. – за несвоевременную уплату процентов; 2515,35 руб. – по просроченному долгу,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 860,65 руб. Излишне уплаченную госпошлину в размере 205 руб. истец просил вернуть, выдав справку на ее возврат.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании не наступившими обязательств по кредитному договору. В обосновании требований указано, что Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 732 130,90 руб., требуя досрочное погашение всей суммы задолженности. Уведомление о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО1 не направлялось, разумный срок (не менее 30 календарных дней) для погашения задолженности ФИО1 не предоставлялся, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать не наступившими обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате суммы в размере 2 732 130,90 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, не явившаяся в судебное заседание после перерыва, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 593 282,90 руб., из которых: 2 565 257,59 руб. основной долг; 23 627,87 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 1 512,09 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 515,35 руб. пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 166,41 руб.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании не наступившими обязательств по кредитному договору.

Постановлено обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить Банка ВТБ (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 869,24 рубля, уплаченную на основании платежного поручения № от 16 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что размер задолженности, взысканный решением не соответствует фактическому размеру задолженности. Судом не учтены оплаты, произведённые ФИО1 за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере 124 018 руб. Судом не учтены положения статьи 319 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска судом не учтены положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО1 не направлялось, разумный срок (не менее 30 календарных дней) для погашения задолженности не предоставлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 17 февраля 2028 года под 11,20% годовых (л.д.11-12).

Договор заключен на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях и Общих условий ( Правил кредитования).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора размер платежа (кроме последнего) составляет 51 683,33 руб., размер последнего платежа – 49 814,64 руб., дата ежемесячного платежа – 17 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Обязательства ФИО1 перед Банком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора, допускалась просрочка платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), которое ответчиком не исполнено.

После предъявления иска в суд, частично задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 314, 319, 428, 432, 433, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита, после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, исковые требования Банка о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Банка нарушений порядка обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежа, с марта 2022 года по 1 июля 2022 года обязательства не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, части 2 статьи 14 ФЗ № 353-ФЗ, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы, что судом при вынесении решения не учтены оплаты, произведённые ФИО1 за период с ноября 2022 года по январь 2023 года судебной коллегией отклоняется.

Представителем истца в судебное заседание 24 апреля 2023 года представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому задолженность по состоянию на 22 апреля 2023 года, с учетом произведённых ответчиком платежей составила 2 593 282,90 руб., из которых 2 565 257,59 руб. – основной долг, 23 627,87 руб. – плановые проценты, 1512,09 руб. – пени по процентам, 2515,35 руб. – пени по просроченному долгу.

Таким образом, истцом в заявлении об уточнении исковых требований, а также судом при вынесении решения были учтены поступившие от ФИО1 все платежи на дату 22 апреля 2023 года.

Суждения подателя жалобы о несоответствии расчета положениям статьи 319 ГК РФ судебной коллегией проверены.

Действительно в силу статьи 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Согласно части 20 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного расчета (л.д.114-118) установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередность списания платежей в случае недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью, Банком соблюдена. Расчет задолженности представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции также не вызывает, неустойка списывалась лишь при достаточности средств для исполнения денежного обязательства. В то же время несогласие автора жалобы с расчетом задолженности не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся. Расчет задолженности содержит описание порядка формирования задолженности, сумм из которых она состоит, а также данные о поступивших от заемщика платежах в счет исполнения кредитного обязательства. Расчет задолженности и предоставленные ответчиком платежные документы согласуются между собой и не противоречат друг другу. Доказательств уплаты долга в большем размере, чем установлено судом первой инстанции ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в соответствии со статьей 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе), уведомление о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО1, не направлялось, разумный срок (не менее 30 календарных дней) для погашения задолженности не предоставлялся судебной коллегией отклоняются.

Статей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1, указанный в кредитном договоре, направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25 августа 2022 года, срок оплаты предусмотрен не позднее 19 октября 2022 года (л.д.28).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлении Почты России, почтовое отправление с трек номером 14575475300793 на имя ФИО1 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таки образом, ФИО1 была извещена о досрочном возврате кредитных средств и обязана была их возвратить.

Кроме того, ФИО1 направлялось аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, в том числе по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, по новому месту жительства ФИО1 (л.д.79).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении Банком требований части 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.