Дело № 2а-484/2025

УИД 77RS0012-02-2025-006969-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Савельевой И.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-484/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец был должником перед взыскателем адрес в исполнительном производстве № 1995722/24/77056-ИП от 10.01.2025 года, возбуждённого ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ФИО3, на основании исполнительного документа № 1995722/24/77056-ИП от 10.01.2025 года, по взысканию общей суммы долга: 1245056, 46 руб. 46 коп., состоящей из основной суммы долга, процентов, суммы расходов понесённых взыскателем.

21.03.2025г. по исполнительному производству № 77056/25/281126 административным ответчиком было принято постановление № 693331/25/77056-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 86153,88 руб. 88 коп.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку административный истец 05.02.2025г. добровольно в полном объёме погасил ранее имевшуюся задолженность по кредиту перед адрес, что подтверждается справкой № 25-1545516 от 27.02.2025 года, выданной адрес.

Погашенные административным истцом долговые обязательства перед адрес произошли не в результате предпринятых каких-либо действий (изъятия, конфискации и т.д.) со стороны отдельных лиц ФССП по адрес, а в результате добровольного перечисления денежных средств со стороны административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному адрес ФССП России по адрес ФИО3 отправил постановление о возбуждении исполнительного производства № 1995722/24/77056-ИП от 10.01.2025 года, вместо моего адреса регистрации и постоянного места жительства в компанию ООО «Техношанс 2006», где он ранее работал.

Он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №1995722/24/77056-ИП от 10.01.2025 года лишь только 01 апреля 2025 года, при посещении ООО «Техношанс 2006».

После того, как 01.04.2025 года он узнал о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, то он незамедлительно подготовил все необходимые документы для оспаривания предъявленных ему незаконных требований и 03 апреля 2025 года посетил судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес ФССП России по адрес ФИО3 При посещении ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес он подал жалобу руководству вышеуказанной организации на противозаконные действия со стороны ФИО3, а также копию административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному адрес ФССП России по адрес ФИО3 в отношении него нарушил конституционные права, а также нормы материального и процессуального права. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1995722/24/77056-ИП от 10.01.2025 года ФИО3 не предоставил ему права для добровольного исполнения требований по погашению суммы кредита.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 1995722/24/77056-ИП от 10.01.2025 года ФИО3 указал:

«... срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст. 30».

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному адрес ФССГ1 России по адрес ФИО3 подменяет понятия, а также нормы материального и процессуального права.

Представитель административного истца в суд явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Принимая во внимание то, что реализация участниками административного процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №1995722/24/77056-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 задолженности.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Копия постановления была направлена должнику 11 января 2025 года по системе ЕПГУ и доставлено в тот же день.

Погашение задолженности по исполнительному производству состоялось 09 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением и заявлением от адрес.

21 марта 2025 г. ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 86 153 руб. 88 коп. в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом (21 марта 2025 года) уже после того, как требование исполнительного документа было исполнено, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению решение суда уже не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора является незаконным и не обоснованным, поскольку ФИО1 полностью погасил самостоятельно задолженность по судебному акту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, и руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 от 21 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 86 153 руб. 88 коп. в рамках исполнительного производства № 693331/25/77056-ИП от 21 марта 2025 года.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на сумму 86 153 руб. 88 коп. в рамках исполнительного производства № 693331/25/77056-ИП от 21 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Судья: А.С. Корнилова