Копия УИД 66RS0053-01-2021-003134-92

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2023

Гражданское дело № 2-1404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Боковому ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 31.05.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №40817810604900317040, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 51 500 руб. на срок 337 дней до 03.05.2018, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 4 979 руб. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору. Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

05.02.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019.

В период с 28.07.2017 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата договора цессии) сумма задолженности ответчика по договору займа согласно договору уступки прав требования (цессии) составляла 123 479,16 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу: 51 500 руб., сумма задолженности по процентам за пользование - 53 038 руб., штрафы - 18 941,16 руб.

Проценты за пользование займом после истечения срока, на который микрозаем был предоставлен, производятся исходя из среднерыночного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2017 года, на срок свыше 365 дней, свыше 30 000 рублей до 60 000 рублей включительно, составляющего 60,046% годовых или 0,16 % в день.

За период с 05.02.2019 (дата Договора цессии) по 03.09.2021 задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 76 632 руб. За период с 30.06.2021 по 23.07.2021 по договору займа ответчика на счёт истца поступили денежные средства в общей сумме 11 768,43 рубля.

По состоянию на 03.09.2021 задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет 188 342,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 51 500 руб., сумма задолженности по процентам за пользование: 117 901,57 руб., штрафы: 18 941,16 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 967 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу части 2 статьи 12.1 которого после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что 31.05.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № 1715182254, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ответчику заем в сумме 51 500 руб. на срок 337 дней до 03.05.2018, под 212,323 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 979 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Факт получения суммы займа и ненадлежащего исполнения своих обязательств по его возврату ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» заключен Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, на основании которого право требования по договору займа №40817810604900317040 от 31.05.2017 перешло к истцу ООО «МинДолг».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в период с 28.07.2017 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата договора цессии) сумма задолженности ответчика по договору займа составила 123 479,16 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу: 51 500 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 53 038 руб., штрафы - 18 941,16 руб.

За период с 05.02.2019 (дата договора цессии) по 03.09.2021 (дата подписания искового заявления) задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составила 76 632 руб.

За период действия договора от ответчика в счет исполнения обязательства поступили денежные средства в общей сумме 11 768,43 руб.

Таким образом, по расчетам истца, по состоянию на дату подписания иска общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составила 188 342,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 51 500 руб., сумма задолженности по процентам за пользование: 117 901,57 руб., штрафы: 18 941,16 руб.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и наличие задолженности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 – 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 08.07.2021 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление истец отправил в суд почтой 21.09.2021.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд полагает необходимым произвести исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период предшествующий 28.09.2017. Требования о взыскании задолженности за период предшествующий указанной дате удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования были заявлены истцом в пределах срока исковой давности. За период с 28.09.2017 по 03.05.18 сумма долга и процентов по договору составляет 79 664 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Несмотря на предложение суда представить информационный расчет остальной части исковых требований, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности и объявлением в связи с этим перерыва в судебном заседании, такой расчет истцом суду представлен не был.

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, представил расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2020), согласно которой снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд учитывает сумму долга, период просрочки исполнения обязательств по договору, размер начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца о причинении значительных убытков, нахождение ответчика на пенсии, в связи с чем, соглашается с доводами истца о несоразмерности заявленному суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным принять сделанное ответчиком заявление о признании неустойки в размере 5 004,82 руб. 82 копеек за период с 22.09.2017 по 05.09.2019 и в размере 7 165,64 руб. за период с 06.02.2019 по 03.09.2021, а всего на сумму 12 170,46. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения рассматриваемого в настоящем деле обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, не приведет к нарушению баланса прав сторон, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 91 834,46 (79 664 + 12 170,46) руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период действия судебного приказа и до его отмены с ответчика в пользу истца была удержана сумма в размере 11 768,43 руб. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в исковом заявлении, однако указанная сумма не была учтена истцом в расчетах исковых требований, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на удержанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 80 066 (91 834,46-11 768,46) руб.

С доводами ответчика об уменьшении суммы задолженности на сумму удержанной страховки в размере 1 500 руб. суд согласиться не может, поскольку с указанными требованиями ни к кредитору, ни к страховой компании ответчик не обращался, своевременно требований к надлежащему ответчику в установленном законом порядке не заявил.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 601,98 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бокового ФИО5 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа «Лояльный» №40817810604900317040 от 31.05.2017 в размере 80 066 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева