Дело № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>,

на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее – КДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением КДН № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО2 обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а, в случае если суд придет к выводу, о законности прекращения производства по срокам давности, то изменить постановление, исключив из него указанные в описательной части выводы.

В жалобе подробно излагаются мотивы несогласия с обжалуемым постановлением, а именно: выводы, указание в описательной части постановления о том, что установлен факт совершения правонарушения, незаконен и не соответствует обстоятельствам дела.

В постановлении не указаны данные помощника Сланцевского городского прокурора, дата совершения правонарушения противоречит дате, указанной в протоколе. Сам протокол имел недостатки: в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует количество листов направляемых документов; нет документа о приобщении фототаблицы и диска с видеозаписью; существо правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 15:45, а события происходили в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ показала, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. По существу дела дополнений не высказала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ составляет неисполнение или ненадлежащие исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол АП № 0001223 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по факту исполнения недолжным образом родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена сотрудниками полиции в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут за нахождение в ночное время в общественном месте – у <адрес> в <адрес>. Несовершеннолетняя находилась в ночное время за пределами дома без присмотра взрослого, тем самым могла стать объектом преступных посягательств и сама совершить противоправное деяние.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении, составленных в отношении ФИО2, указано, что: «…которая ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут была доставлена в дежурную часть ОМВД России по Сланцевскому району <адрес> <адрес> в <адрес>, где находилась в ночное время в общественном месте без сопровождения родителей (законных представителей)».

Согласно сообщению, поступившему и зарегистрированному в ДЧ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту по КУСП №, напротив, через реку <адрес> <адрес>, группа молодых людей (до 20 лет) кричат, 2 молодых людей вытащили воды, чуть не утонули.

Довод ФИО2 о том, что должностным лицом не верно указана дата совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного разбирательства и, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что она состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, инспектор ОУУП и ПДН ОМВД ФИО4 по сообщению дежурного ОМВД выезжала на берег <адрес>, где, в том числе была обнаружена несовершеннолетняя ФИО1, которая находилась в ночное время в общественном месте без сопровождения родителей. Данный факт был зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов на систему «Дозор».

Согласно исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, установлены несовершеннолетние дети, в том числе ФИО1, которая находилась в общественном месте в ночное время без сопровождения родителей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что на исследованной видеозаписи зафиксирована именно ФИО1 Также свидетель ФИО3 подтвердила, что именно в указанное на видеозаписи время инспектор ФИО4 находилась на <адрес>, где также находилась и несовершеннолетняя ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что датой и временем совершения административного правонарушения, совершенного ФИО2, является ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут, а не ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут и не ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение, не опровергает события административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий ФИО2

Довод ФИО2 относительного того, что в постановлении не указаны данные прокурора, не подлежат рассмотрению, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, прокурор в ходе рассмотрения данного дела участия не принимал.

Довод о том, что отсутствует документ о приобщении к материалам дела фототаблицы и CD-диска с видеозаписью, суд считает несостоятельным и не влияющим на квалификацию деяния, поскольку данные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на виновность ФИО2 в нарушении ч. 2 ст. 3 областного закона Ленинградской области от 12.07.2011 № 53-оз и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное председателем КДН постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, что недопустимо.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО2 в нарушении областного закона Ленинградской области от 12.07.2011 № 53-оз и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, исключить из него указание на виновность ФИО2 в нарушении областного закона Ленинградской области от 12.07.2011 № 53-оз и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Г.В.Костенко