копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3, Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным действий, выразившихся в отмене окончания исполнительного производства №-ИП и взыскании исполнительского сбора и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3, Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ и Главному управлению Федеральной службы судебных при ставов по РТ о признании незаконным действий, выразившихся в необоснованной отмене окончания исполнительного производства №-ИП и взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: выселение административного истца из жилого помещения по адресу: <...> <адрес> вселении ФИО7 и А.А. в жилое помещение по адресу: <...> <адрес>, при этом, административным истцом было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 о необходимости исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и выселения из указанного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках этого исполнительного производства.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ., требования исполнительного документа ею фактически были исполнены, произведено выселение ФИО2 из спорного жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ. ввиду фактического ею исполнения требований исполнительного документа, а также в связи с тем, что взыскатель ФИО7 препятствовала своими действиями исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Однако, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Далее, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Однако, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 без указания каких-либо законных оснований, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлении исполнительских действий по данному исполнительному производству.

По мнению административного истца, несмотря на то, что ею как должником были фактически исполнены требования исполнительного документа, заместитель начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 без указания причин и мотивов своих действий, ДД.ММ.ГГГГ отменила окончание исполнительного производства, что привело к нарушению законных прав и интересов административного истца, выразившемся в ограничениях связанных с исполнительскими действиями и взысканию исполнительского сбора.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в необоснованной отмене окончания исполнительного производства №-ИП и взыскании исполнительского сбора, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила заявленные административные исковые требования в части устранения нарушения прав, просила возложить обязанность на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и в отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Административные ответчики Приволжский РОСП <адрес> ГФССП по РТ и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласна.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц –судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП <адрес> ФИО6 и врио начальника – старший судебный пристав Приволжского РОСП <адрес> ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. Приволжским районным судом <адрес> исполнительного документа №г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 (ныне ФИО2) в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения: выселить ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес> вселении ФИО7 и А.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, в адрес должника ФИО2 (ФИО8) в установленном законом порядке было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП через Единый портал государственных услуг и получено ею ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует факт прочтения ФИО2 (ФИО8) данного постановления, которым также должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с не исполнением ФИО2 (ФИО8) в добровольном порядке в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. должнику было выставлено требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. было произведено вселение взыскателя ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 и в связи с этим исполнительное производство изначально было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника ФИО2 (ФИО8) было направлено сообщение о принятом ДД.ММ.ГГГГ. постановлении об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и его возобновлении, и, в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено. Однако, по заявлениям взыскателя о том, что должником спорное жилое помещение так и не освобождено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП с его возобновлением и присвоением нового регистрационного номера №-ИП, которое по настоящее время находится на исполнении в Приволжском РОСП <адрес>.

Указанные административным ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение вы ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами как исполнительного производства №-ИП ( ранее №-ИП) в отношении должника ФИО2 (ФИО8)

Таким образом, согласно исполнительному листу ФИО2 (ФИО8) обязан была выселиться из жилого помещения по адресу <адрес> тракт <адрес>Д <адрес> не препятствовать ФИО7 и несовершеннолетнему ребенку ФИО9 во вселении в указанное жилое помещение.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из пояснений взыскателя ФИО7, после окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскатель неоднократно обращалась в Приволжский РОСП <адрес> ГУФССП по РТ по вопросу необходимости возобновления исполнительного производства, указывая на то, что должник уклоняется от выселения и освобождения спорного жилого помещения.

Уклонение должника ФИО2 (ФИО8) от выселения и освобождения спорного жилого помещения нарушает ранее защищенное в судебном порядке право взыскателя ФИО7, для восстановления которого и возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения повторно, в том числе, мер принудительного исполнения.

Обстоятельство неисполнения должником ФИО2 (ФИО8) требования исполнительного документа подтверждается материалами исполнительного производства№-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 108 Закона об исполнительном производстве предусмотрено что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2 статьи 108 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно в отношении того же предмета исполнительного производства.

Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 5 статьи 14, статьи 30, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности возбуждения нескольких исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу. В связи с чем, с отменой ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3 ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство подлежало возобновлению на основании поступивших заявлений взыскателя ФИО7

При этом, довод административного истца, изложенный в административном исковом заявлении об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства ввиду его окончания ранее в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а поскольку поступавшие в службу судебных приставов неоднократные заявления взыскателя ФИО7 о возобновлении исполнительного производства содержало все необходимые реквизиты, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3 в пределах своих полномочий правомерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а потому правовые основания для признания оспариваемых действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3, выразившихся в принятии решения ДД.ММ.ГГГГ. в отмене окончания исполнительного производства и возложении обязанности в отмене такого решения отсутствуют, поскольку они были приняты и совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, соответствовали предписаниям приведенных положений закона, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Также суд не усматривает наличие правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, поскольку согласно представленным административным ответчиком письменных документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора было отказано, и соответственно, права и законные интересы административного истца не нарушены.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом в судебном заседании не приведено каких-либо объективных обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым действием должностного лица.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердила в ходе судебного разбирательства и сама ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что о наличии принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стало известно в день его получения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административное исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется также и самостоятельное основание для отказа ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3, Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным действий, выразившихся в отмене окончания исполнительного производства №-ИП и взыскании исполнительского сбора и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна: Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023 года.