УИД № 50RS005201-2022-010908-34

Дело № 2а-922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

При секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щёлковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щёлковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в Щёлковский РОСП ГУФССП России по Московской области 15.06.2022 предъявлен исполнительный документ №, выданный 21.03.2022 мировым судьёй судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2., на основании которого 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство № №. Согласно данным официального сайта ГУ ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.07.2022 по 17.11.2022: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.07.2022 по 17.11.2022, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.07.2022 по 17.11.2022, не произведении действий но установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.07.2022 по 17.11.2022, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.07.2022 по 17.11.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного законодательства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, в Щёлковский РОСП ГУФССП России по Московской области 15.06.2022 предъявлен исполнительный документ №, выданный 21.03.2022 мировым судьёй судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2., на основании которого 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство № №. Согласно данным официального сайта ГУ ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В адрес суда поступила заверенная надлежащим образом копия исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, в том числе за частично указанный в административном иске период судебным приставом-исполнителем предприняты следующие действия по принудительному взысканию задолженности: запрос в ГИБДД на получение информации о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в банки о получении сведений об открытых счетах и находящихся на них денежных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях заинтересованного лица, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрос в ФНС к ЕГРН на получение сведений о составе недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, перечисленные в ч. 2 настоящей статьи, а также иные необходимые действия в рамках предоставленных ему полномочий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако, с даты возбуждения исполнительного производства, не предпринято надлежащим и своевременных мер по исполнению исполнительного документа, получено ко взысканию только 248 рублей, при этом, обращение взыскания на заработную плату принято только 21.11.2022, в то время как данные получены 03.11.2022.

Сведений о направлении работодателю данных постановлений не имеется, также установлено и иное место работы, однако не проверено судебным приставом, выход по месту жительства должника с целью установления наличие иного имущества, на которое может быт обращено взыскание, не предпринято, документы об обращении взыскания на заработную плату в указанное место работы должника не направлено, мер контроля по исполнению направленного постановления об обращении взыскания не принятию по месту работы, и долг не погашен, что также относится к иным мерам исполнения, направленным на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также возбуждения исполнительного производства с учетом суммы долга 36 194,72 рублей, и наличием у должника заработной платы как установлено судебным приставом в сумме свыше 50 000 рублей, не исполнено, сведений о направлении полученных по месту работы должника сумм не имеется, не смотря на срок исполнения требований исполнительного документа в два месяца, таким образом, по мнению суда, действия судебного пристава при указанных и установленных обстоятельствах исполнительного производства нельзя назвать полноценными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принимаются все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом, уже сам перечень исполнительных действий к конкретному должнику остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Указанное и установленное судом бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии всего и необходимого комплекса мер, установленных ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя-административного истца, которое подлежит устранению, права административного истца восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований частично, в части признания бездействия незаконным, в части обязания совершить именно указанные взыскателем действия по исполнительного производству – требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от 21 марта 2022 № №, выданного мировым судьей судебного участка № 279 Щёлковского района Московской области, о взыскании задолженности с должника ФИО2 ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» по исполнительному производству № №

Обязать судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенное нарушение путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска АО «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья К.К. Скарина