Решение по делу № 2-509/2023 от 20.09.2023 - о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 2-509/2023 г.

УИД: 05RS0039-01-2023-000957-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент 20 сентября 2023 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований указал, что 30 декабря 2022 года в 17 часов 05 минут на ул. Арухова в пос. Белиджи, Дербентского района РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 37170А, госномер Т 991 НМ 05 и ВАЗ 217030, госномер <***>. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030, госномер <***> были нанесены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС ГАЗ 37170А, госномер Т 991 НМ 05 ФИО2

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль ВАЗ 217030 госномер <***>, принадлежащий ФИО1 Кроме того, вред здоровью средней степени тяжести получил сам ФИО1 и легкой степени тяжести пассажир ФИО3

Постановлением Дербентского районного суда РД уголовное дело по данному материалу было прекращено в связи с примирением сторон.

28 февраля 2023 года, заявление о страховой выплате и предусмотренный Правилами ОСАГО пакет документов были отправлены в адрес ПАО «СК «Росгосстрах». Документы страховщик получил 06 марта 2023 года. Для согласования даты и времени организации осмотра ТС в извещении о ДТП и в заявлении о страховой выплате были указаны место нахождения ТС, а также контактные данные собственника ТС и его представителя.

ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес представителя потерпевшего направлял телеграммы, назначали дату и время организации осмотра поврежденного автомобиля, но в согласованные сроки представитель страховщика ни разу не приезжал, и, таким образом своевременно не был организован осмотр поврежденного ТС.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы» с целью определения ущерба на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертной организации, ООО «Центр независимой экспертизы» №0046-1/23у от 04.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г/н <***> с учетом эксплуатационного износа составила 269500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. Данное заключение было направлено в адрес страховщика для исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба по страховому случаю.

06 мая 2023 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 269500 рублей с приложением заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №0046-1/23у от 04.04.2023 года о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 217030, г/н <***>.

Также, с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков возмещения ущерба в претензии было заявлено и о взыскании неустойки.

ПАО «СК «Росгосстрах», не имея для этого никакой необходимости и в целях оправдания своих незаконных действий, вернул пакет документов в адрес представителя потерпевшего.

В последующем, 10 мая 2023 года, без участия собственника и его представителя, не ознакомив с актом осмотра ни собственника ТС, ни его представителя, страховщик самостоятельно оценил ущерб и 22.05.2023 года перечислил на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 138084 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и в связи с необходимостью досудебного решения вопроса о возмещении ущерба имуществу потерпевшего, 07.06.2023 года в адрес Службы финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг было направлено обращение с просьбой, проверить обоснованность действий ПАО «СК «Росгосстрах» и принять законное решение.

Финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение от 29.06.2023г. о прекращении рассмотрения Обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. В случае несогласие с данным решением рекомендовал обратиться в суд.

При этом Финансовый уполномоченный необоснованно ссылается на тот факт, что потребитель финансовых услуг до направления Обращения в адрес Финансового уполномоченного не обратился в адрес финансовой организации в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Потерпевший не согласен с Решением Финансового уполномоченного, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В его решении указано, что заявителем не была предоставлена информация в финансовую организацию о местонахождении транспортного средства, но вместе с тем, указывает, что на обратной стороне Извещения о ДТП есть данные, о нахождении транспортного средства на стоянке в г.Дербент возле трассы «Кавказ». Отсюда усматривается, что финансовый уполномоченный отнесся к изучению материалов без должного внимания, не вникая в детали. Факт того, что страховщик имел информацию и знал о месте нахождения поврежденного транспортного средства, указан также в телеграммах, направленных в адрес представителя потерпевшего 09.03.2023 г. и 26.04.2023 г. Информация Финансового уполномоченного о том, что заявитель 24.04.2023г. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» также не соответствуют действительности.

Протоколы осмотра территории, составленные сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» от 14.03.2023 г. и 21.03.2023 г. о непредставлении потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства является желанием страховщика оправдать свои незаконные действия. Именно в этот период собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 выполнял строительные работы на стоянке, где находился его автомобиль ВАЗ 217030, госномер <***>, что могут подтвердить свидетели.

19.04.2023г. в адрес страховщика было направлено письмо с указанием на его незаконные действия по возврату заявления о страховой выплате с пакетом документов, а также заявлено требование во избежание споров, о рассмотрении заявления о страховой выплате и в установленные законом сроки принять обоснованное решение. На указанное письмо реакции от страховщика не последовало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму выплаты в размере 131416 рублей; финансовую санкцию в размере 15000 рублей; неустойку в размере 98550 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, итого – 274966 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом от ФИО1 поступило ходатайство, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В том случае, если суд удовлетворит исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также направить в свой адрес не вступившее в силу мотивированное судебное решение.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников судебного разбирательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.3ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 КонституцииРоссийской Федерации.

В силу ч.3 ст.25Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статьи16Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требование в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как усматривается из материалов дела, ввиду несогласия с решением ПАО «СК «Росгосстрах» о сумме возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей.

Финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение от 29.06.2023г. о прекращении рассмотрения Обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, после чего, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ-217030 Priora с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Как усматривается из Извещения о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, 30 декабря 2022 года в 17 час. 05 мин. на ул. Арухова в пос. Белиджи, Дербентского района РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 37170А, госномер Т 991 НМ 05 и ВАЗ 217030, госномер <***>. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030, госномер <***> были нанесены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС ГАЗ 37170А, госномер Т991НМ05 ФИО2, что также подтверждается его объяснениями, внесенными в Извещение о ДТП от 30.12.2022г. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ХХХ 0246497782 от 09.06.2022 г.).

В протоколе осмотра транспортного средства от 30.12.2022 г. зафиксированы повреждения, нанесенные автомобилю ВАЗ 217030 госномер <***>, принадлежащему ФИО1 в результате ДТП.

Как усматривается из постановления судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 30.12.2022 г., согласно заключению проведенной экспертизы, здоровью ФИО1 в указанном ДТП причинен легкий вред.

Указанное обстоятельство подтверждается и рапортом ОД ОМВД России по Дербентскому району ФИО6 зарегистрированного за №2405 от 30.12.2022г. в ОМВД России по Дербентскому району из которого усматривается, что 30.12.2022г. в 18:33 в ДЧ ОП поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ЦГБ г.Дербент ФИО7 о том, что в ЦГБ г.Дербент доставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. с<адрес> с диагнозом «закрытая травма грудной клетки, вдавленный перелом груди», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> с диагнозом «ЧМТ, СГМ», которые получили в результате ДТП в п.Белиджи Дербентского района.

Представитель истца ФИО5 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зарегистрировано в «Росгосстрах» 06.03.2023 г. за № 23-18/6893), в котором было указано место нахождения транспортного средства для его осмотра, но которое было возвращено заявителю без рассмотрения (исх. от 27.03.2023 г. № 3201).

Из представленных телеграмм от 09.03.2023 г. и 16.03.2023 г. усматривается, что представителю истца предложено сообщить место нахождение транспортного средства, также представить его по указанному адресу. Согласно телеграмме от 26.04.2023г., ответчик просит обеспечить явку представителя истца для проведения осмотра по адресу нахождения транспортного средства – на стоянку на трассе «Кавказ» в г. Дербент.

Как усматривается из ответа ФИО5 на телеграмму ответчика от 16.03.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» было известно о мете нахождения транспортного средства, а также о самостоятельном обращении потерпевшего за технической экспертизой, в связи с тем, что страховщик самостоятельно не осмотрел транспортное средство.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 0046-1/23у от 04.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г/н <***> с учетом эксплуатационного износа составляет 269500 руб.

Из платежного поручения от 19.05.2023 г. № 940217 усматривается перечисление ответчиком представителю истца ФИО5 по страховому акту № 0019543358-003 от 18.05.2023 г. компенсации в размере 138084 руб.

06.05.2023г. представителем истца - ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, на которую направлен ответ от 19.05.2023г. № 5739, согласно которому выплата страхового возмещения в размере 138084,00 руб. по факту ДТП от 30.12.2022г. произведена в соответствии с действующим законодательством, а также страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 4142,52 руб., из которых 539,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

29.06.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-23-62633/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют. Страховщик уведомлял заявителя об осмотре транспортного средства 14.03.2023г., 21.03.2023 г., 24.03.2023 г., однако, в назначенное время и место осмотра транспортное средство представлено не было. ООО «СЭТОА» от 12.05.2023 г. определено, что рыночная стоимость а/м ВАЗ-217030, р/з <***> составляет 156379 руб., стоимость годных остатков автомобиля 18295 руб. На счет представителя истца 19.05.2023 г. перечислено страховое возмещение в размере 138084 руб. (156379 – 18295). Также страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 4142,52 руб., перечислена на счет представителя неустойка в размере 3603,52 руб. (4142,52 руб. – 539 руб. НДФЛ согласно п.4 ст. 226 НК РФ). Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. Также ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, разумность данных расходов не обоснована и не доказана истцом. Считает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу ст. 13 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, истцом были соблюдены требования действующего законодательства в целях получения страховой выплаты. Материалами дела подтверждается, что истец не уклонялся от представления транспортного средства ответчику, им для этого были предприняты соответствующие меры, что дает суду основания поставить под сомнение представленные ответчиком протоколы осмотра территории. При направлении заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО истцом (его представителем) было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2022 г., из которого усматривается указание на место нахождения автомобиля: на стоянке в г. Дербенте возле трассы «Кавказ». С учетом изложенного, возврат ответчиком заявления истца от 07.03.2023 г. без рассмотрения (исх. № 3201 от 27.03.2023 г.) со ссылкой на непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства не может быть признан судом мотивированным и обоснованным.

Кроме того, ссылка Финансового уполномоченного в своем решении от 28.06.2023 г. о прекращении производства по рассмотрению обращения ФИО1 на тот факт, что потребитель финансовых услуг до направления Обращения в адрес Финансового уполномоченного не обратился в адрес финансовой организации в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ суд находит необоснованной, с учетом, представленной в материалы дела переписки истца с ответчиком, в том числе, досудебной претензии от 06.05.2023 г.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» и решение финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг суд находит незаконными и необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определённости, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Согласно ст.1064 ГК РФ– вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.12Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

По условию ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 217030, г/н <***> ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение составленное ООО «Центр независимой экспертизы» №0046-1/23у от 04.04.2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 269500 рублей.

22.05.2023 года страховщик добровольно перечислил на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 138084 рублей 00 копеек. Недоплата составляет 131 416 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 15000 руб.; неустойку в размере 98550 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 ст. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 г. истец (его представитель) обратился к ответчику с заявлением о компенсационном возмещении с указанием адреса нахождения транспортного средства и контактных данных потерпевшего. В течение 20 дней ему должны были выплатить денежные средства, выплата в полном размере в установленный законом срок не поступила, 19.05.2023 г. произведена частичная выплата в сумме 138084 руб., недоплата составила 131416 руб. С 19.05.2023 г. начался срок исчисления неустойки по дату обращения в суд.

Период неустойки составляет с 19.05.2023 г. по 02.09.2023 г. (75 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 98562 руб. (1314,16 руб. х 75 дн.). С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 3603,52 руб. (платежное поручение № 940081 от 19.05.2023 г.) размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 94958, 48 руб. Размер финансовой санкции за период с 19.05.2023 г. по 02.09.2023 г. составляет 15000 руб. (400000 руб./100) х 0,05 х 75 дн.).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из возражений ответчика, Гражданский кодекс РФ уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При этом, истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных действиями ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание факт частичного исполнения ответчиком обязательства, в том числе по выплате суммы неустойки, соотношение размера неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон, не приведет к необоснованному обогащению истца, с учетом установленных при рассмотрения дела конкретных обстоятельств, длительности и необоснованности нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты.

С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 3603,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 г. № 940081, и не оспорено истцом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 26396, 48 руб.

Между тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом предпринятых им в целях получения страховой выплаты действий, потраченного времени и др., суд считает обоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг (услуг представителя) в размере 25000 руб., подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2023 г., заключенным между ФИО1 и ФИО5, и письменной распиской от 12.01.2023 г. о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в сумме 25000 руб. за оказание услуг по указанному договору.

Принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, в том числе количество подготовленных письменных документов, учитывая обстоятельства дела, продолжительность спора, его длительность рассмотрения в суде и сложность, ознакомление с возражениями и доводами ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательство Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений подп. 1 п.1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5228, 12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН - <***> от 07.08.2002; ИНН/КПП /7707067683/502701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от 08.06.2021 г.) недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 131416 рублей, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, неустойку в размере 26396, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего взыскать - 202812, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5228, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.

Судья А.Г. Шахвеледов