Приговор по делу № 1-666/2023 от 02.08.2023 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

Дело № 1-666/1 2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Курск 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Дядюшевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Бойченко Т.Н., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Крюкова А.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щитиковой А.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 64, 158 ч.3 п. «г» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 45 минут по 04 часа 47 минут, ФИО6 совместно с ранее ему знакомой ФИО4 находился вблизи <адрес>, где на асфальте вблизи остановки общественного транспорта «Типография» <адрес>, увидел мобильный телефон марки «Xiaomi POCO F3» модель «№ IMEI 1: №, IMEI 2:№, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», и в этот момент у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 47 минут, ФИО6, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, не ставя в известность ФИО4 о своих истинным преступных намерениях, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, поднял рукой мобильный телефон марки «Xiaomi POCO F3» модель №», IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимость согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 251 рубль 91 копейку, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», которые забрал с собой, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

После чего ФИО6 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 10 251 рубль 91 копейку.

Подсудимый ФИО6 вину признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходя мимо остановки общественного транспорта «Типография» <адрес>, вблизи <адрес>, на асфальте рядом с остановкой он увидел мобильный телефон, который забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ, решил продать данный мобильный телефон, в связи с чем поехал на <адрес>, где зашел в торговый павильонов, чтобы узнать, сколько стоит телефон, который он нашел. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились ему, поинтересовались у него, откуда у него данный мобильный телефон, на что он им все рассказал.

Показания ФИО6 согласуются с протокол явки с повинной, в которой он указал, обстоятельства совершенного преступления, указав, что мер к возвращению найденного мобильного телефона не предпринял. (том 1 л.д. 11-13)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6, согласно которого указал место вблизи остановки общественного транспорта «Типография» <адрес>, которая расположена вблизи <адрес>, где он нашел мобильный телефон. (том 1 л.д. 86-91)

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращался домой и поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения по-видимому обронил мобильный телефон «Xiaomi POCO F3» в районе остановки «Типография». Утром обнаружил отсутствие при нем его мобильного телефона. Стал звонить, однако он был отключен. Он искал его в квартире, а также по пути его следования к дому, но не нашел его. Также он несколько раз звонил на его номер мобильного телефона, но он был выключен и в сети не появлялся.

Из оглашенных с согласия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 04 часов 45 минут по 04 часа 48 минут, гуляла со своим знакомым ФИО6 и находясь на остановке общественного транспорта «Типография» <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО6 увидел мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, который поднял и положил к себе в сумку. При ней ФИО6, с данного телефона выбросил чехол темного цвета и защитное стекло, так как оно было разбито. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время она со своим знакомым ФИО6 направились до <адрес> ФИО6 подошел к одному из торговых павильонов и сообщил ей, что ему необходимо туда зайти, чтобы узнать, сколько будет стоить найденный им телефон. Она сразу подумала о том, что он собирается его продать и, так как этот телефон ему не принадлежал, она стала его отговаривать от этой идеи, так как этого делать нельзя, а нужно найти его владельца, но он ей ответил, что он его продавать не будет, а просто спросит, сколько он может стоить и зашел в данный павильон, а она осталась ждать его на улице. Через некоторое время ФИО6 вышел из данного павильона с ранее ей незнакомыми мужчинами, которые представились сотрудниками полиции и ФИО6 рассказал им о том, где он нашел данный телефон, на что они попросили их проследовать в отдел для дачи объяснений по данному факту. (том 1 л.д. 76-78)

Из оглашенных с согласия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний эксперта ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил материал для определения ориентировочной стоимости похищенного имущества – мобильного телефона марки «Xiaomi POCO F3» модель «№», IMEI 1: №, IMEI 2:№ на ДД.ММ.ГГГГ. Ею было проведено экспертное исследование и сделан расчет стоимости данного мобильного телефона с учетом периода эксплуатации, комплектности, и при условии его работоспособности на момент совершения хищения, фактическая стоимость которого составила 10 251 рубль 91 копейку. (том 1 л.д. 82-83)

О совершении преступления свидетельствует также:

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску его телефона «POCO F3», который он утерял по собственной неосторожности и невнимательности ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в неустановленном месте в пути следования от остановки общественного транспорта «Лесная» до <адрес>.(том 1 л.д. 6)

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 добровольно выдал мобильный телефон «POCO F3» IMEI 1: №, IMEI 2:№.(том 1 л.д. 14, 15-16)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ст. о/у ОУР ФИО1 были изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi POCO F3» модель №», IMEI 1: №, IMEI 2:№, упаковочный короб от мобильного телефона и документация на мобильный телефон.(том 1 л.д. 46-47), которые были осмотрены (том 1 л.д. 48-49)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi POCO F3» модель «№» с учетом его состояния составляет 10 251,91 рублей.(том 1 л.д.24-29)

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО6 в хищении чужого имущества, поскольку подсудимый, найдя мобильный телефон, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения поднял мобильный телефон, который забрал с собой, мер к возвращению мобильного телефона не предпринял, а попытался его продать.

При этом суд считает, что из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшего, указавшего, что для него данный ущерб не является значительным, поскольку после кражи он приобрел новый, более дорогой телефон, поэтому действия подсудимого необходимо переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера назначаемого ФИО6 наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также с учетом ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности ФИО6, который на учете у врача психиатра не состоит, обращался в диспансерное отделение ОБУЗ «ККПБ» с диагнозом «<данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, добровольно выдал похищенный мобильный телефон, оказывает помощь бабушке и дедушке, при этом последний болеет, имеется младший брат, который учится и подсудимый помогает им материально.

В действиях ФИО6 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Однако принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО6, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, а поэтому считает возможным назначить наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно данное наказание будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку защиту интересов ФИО6 на следствии осуществлял адвокат Крюков А.Н. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку имеется постановление следователя о выплате адвокату процессуальных издержек в сумме 6240 рублей за счет федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства по следующим реквизитам:

ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) банковский счет №, казначейский счет № Отделение Курск <адрес> БИК № ОКТМО № КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на следствии в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей

Вещественные доказательства:

- упаковочный короб от мобильного телефона марки «Xiaomi POCO F3» модель №», IMEI 1: №, IMEI 2:№, гарантийный талон, руководство пользователя, мобильный телефон марки «Xiaomi POCO F3» модель «№», IMEI 1: №, IMEI 2:№ – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 – вернуть по принадлежности;

- копию электронного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02.08.2023г обжалован не был и вступил в законную силу 18.08.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-666/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-004460-96.

<данные изъяты>