57RS0026-01-2023-001426-17 Дело № 1-126/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орел 02 ноября 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой А.В., помощника прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурмистровой О.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата,

при секретаре Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1,Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в период времени с 01 час. 25 мин. по 01 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея единый умысел на повреждение автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № RUS, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 вышеуказанному автомобилю, припаркованному на парковке по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, где из хулиганских побуждений, в указанное время, умышлено, залез на багажник указанного автомобиля, в результате чего на крышке багажника образовались нарушения лакокрасочного покрытия. После этого ФИО1 встал на панель крыши данного автомобиля, по которой начал прыгать и наносить удары ногами, отчего на панели крыши образовались повреждения: деформация в виде вмятин, складок и изгибов ребер жесткости общей площадью около 80 %, обивка потолка получила складки. После чего ФИО1 сел на крышу, с которой скатился по лобовому стеклу на капот автомобиля, отчего на правом и левом рычагах стеклоочистителя образовалась деформация, на капоте появились нарушения лакокрасочного покрытия, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №аэ от Дата, материальный ущерб в размере 60 852 руб. 83 коп., который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суду показал, что он повредил автомобиль, т.к. был пьян. В трезвом виде он таких действий не совершил бы. Причины для повреждения автомобиля у него не было. Потерпевшего он раньше не знал, в день произошедших событий видел его в первый раз. Никаких ссор и конфликтов у них не было. Он беспричинно залез на автомобиль и повредил его. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1,данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 01 час. 25 мин., находясь в нетрезвом состоянии возле кафе «Мезень», он залез на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, со стороны багажника, ногами встал на крышу и начал по ней прыгать, отчего крыша прогнулась. Затем он скатился по лобовому стеклу и капоту вниз с машины, чтобы слезть с нее. Он был сильно пьян и не осознавал, что делает. Дата около 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 написал ему сообщение о том, что его автомобиль, который он оставил Дата возле сауны по адресу: ФИО2, <адрес>, поврежден, на камере видеонаблюдения видно, как ФИО3 наносит автомобилю повреждения (т.1 л.д.129-131).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от Дата (т.1, л.д.140-146).

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сообщенные ФИО1 сведения согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, из которых следует, что в сентябре 2022 года он в компании ребят, в том числе с ФИО1, распивал спиртные напитки в кафе в <адрес>. Из кафе он уехал на такси, а свой автомобиль «Ваз 2110», государственный регистрационный знак № RUS, оставил возле кафе. В кафе никаких конфликтов у него ни с кем не было. Приехав на следующий день за своей машиной, он увидел, что у машины помята крыша, багажник и капот поцарапаны, дворники сломаны. Он посмотрел видеозапись в кафе и увидел, что по его машине прыгал ФИО4. Он обратился в полицию. В результате повреждения автомобиля ему причинен ущерб в размере 60 852 руб. 83 коп., который является для него значительным. Его доход на тот момент составлял 30000 руб., он жил на съемной квартире, за которую платил 12000 руб., тратил деньги на продукты питания, одежду и личные нужды. Ущерб ему не возмещен.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Дата примерно в 22 час. 30 мин. они с <данные изъяты> приехали в кафе «Мезень», расположенное по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес>А, на его автомобиле «ВАЗ 2110», около 23 час. 00 мин. они уехали из кафе на такси. Дата в 11 час. 00 мин. они с <данные изъяты> приехали к кафе, чтобы забрать автомобиль (т.1 л.д.52-56).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои подписи в протоколах и вышеприведенные обстоятельства, о которых забыл с течением времени. С учетом этих обстоятельств суд кладет оглашенные показания в основу приговора.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Дата около 17 час. 30 мин. он, Свидетель №2 и ФИО1 приехали в баню, примерно через час к ним подъехал Потерпевший №1. В бане они пробыли примерно 5 часов, распивали спиртные напитки, затем поехали в кафе «Мезень», расположенное по адресу: ФИО2, <адрес>, где также пили спиртное. Через день ФИО1 рассказал ему о том, что он повредил автомобиль и показал видеозапись, на которой ФИО1 наносит повреждения автомобилю. Конфликтных ситуаций во время распития спиртных напитков ни у кого у них не было (т.1 л.д.109-115).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Дата они в компании ребят, в том числе с Потерпевший №1, ФИО1, распивали спиртные напитки в начале в бане, а затем примерно с 22 час. 00 мин. - в кафе «Мезень», расположенном по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес>А. В ходе застолья конфликтов ни у кого ни с кем не было. Около 23 час. 00 мин. Потерпевший №1 уехал на такси. Через некоторое время он, Свидетель №1 и ФИО1 вышли на улицу покурить и увидели автомобиль Потерпевший №1, находящийся на стоянке около кафе «Мезень». ФИО1 залез на крышу автомобиля и стал по ней прыгать. Дата днем Потерпевший №1 написал ему сообщение, что его автомобиль, который он оставил около кафе «Мезень», поврежден. На записи с камеры видеонаблюдения магазина видно, что по крыше автомобиля прыгал ФИО1 (т.1 л.д.87-91).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.80-86), которые в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № РУС, расположенного на парковке возле кафе «Мезень» по адресу: ФИО2, <адрес>. На капоте автомобиля имеется черная вертикальная линия, на крыше имеются повреждения в виде вмятины, передние дворники также повреждены (т.1 л.д.34-44).

Протоколом выемки от Дата, из которого следует, что продавец магазина «Мезень», расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>А, добровольно выдала диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за период с Дата по Дата (т.1 л.д.94-98).

Протоколами осмотра предметов от Дата и от Дата - DVD-R дисков с видеозаписью 79322 КБ. При осмотре видеозаписи установлено, что на автостоянке расположен автомобиль. ФИО1 залезает на крышу автомобиля и прыгает по крыше автомобиля, затем скатывается с крыши автомобиля по лобовому стеклу на капот, с капота вниз, после чего двумя руками (ладонями) бьет по капоту автомобиля, и также двумя руками дергает за нижнюю часть капота (т.1 л.д.99-103, л.д.134-138). Диск приобщен к материалам уголовного дела в установленном порядке (т.1 л.д.104).

Видеозапись просмотрена в судебном заседании. Ее содержание соответствует описанию произошедших событий в протоколе осмотра предметов.

Протоколом осмотра предметов от Дата - автомобиля марки «ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № рус. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: на панели крыши имеется деформация в виде вмятин, складок, изломов ребер, на левом и правом рычагах стеклоочистителя имеется деформация; капот и крышка багажника имеют нарушения лакокрасочного покрытия; обивка потолка имеет складки (т.1 л.д.118-121).

Заключением эксперта №аэ от Дата,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № РУС, составляет 60 852 руб. 83 коп. (т.1 л.д.149-166).

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает компетенцию эксперта, его квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенного исследования. Структура заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанное заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в его правильности не вызывает, не оспаривается сторонами, согласуется с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшим и свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено, доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяние повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Выводы суда основывается на следующем.

Под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления, т.е. функциональные свойства имущества могут быть восстановлены путем ремонта.

Предметом данного преступления явилось чужое имущество, а именно, автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 повреждены части автомобиля, при этом само имущество - автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № РУС, не потерял своих потребительских свойств и может быть использован по своему назначению после ремонта, что следует из заключения эксперта №аэ от Дата.

По смыслу закона подуничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность, т.е. приведение в такое состояние, при котором оно не может быть использовано по целевому назначению и исчезает как предмет материального мира. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению.

Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения умышленное «уничтожение чужого имущества».

Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, является причинение умышленным повреждением чужого имущества значительного ущерба.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 умышленно повредил автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № RUS, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 60852 руб. 83 коп., при этом суд исходил в частности, из размера причиненного ущерба, значимости имущества для потерпевшего в связи с его трудовой деятельностью, возможности его восстановления, сведений о доходах потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 «из хулиганских побуждений», т.к. он повредил вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 2110», поскольку был пьян. В трезвом виде он не стал бы наносить повреждения автомобилю, что следует из показаний ФИО1 Потерпевшего Потерпевший №1 на месте преступления не было. Никаких конфликтов в ходе предшествующей встречи между подсудимым и потерпевшим не было. Действия ФИО1 были беспричинными, совершены в общественном месте - на парковке автомобиля возле кафе «Мезень».

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>А, (т.1 л.д.196),на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> (т.1, л.д.203).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от Дата, ФИО1 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, неоднократное принесение извинений потерпевшему, а также то обстоятельство, что он - сирота, состояние его здоровья, т.к. ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме пограничной умственной отсталости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее его наказание, т.к. он предпринял активные меры, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления, а также подробно рассказал об обстоятельствах содеянного

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимогоФИО1, а также принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, ослабило контроль за его действиями и способствовало совершению преступления, т.к. подсудимый ФИО1 пояснил, что если бы он был трезв, то преступление не совершил бы.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, и у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного (ФИО1 - сирота, холост, проживает один).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, данные о личности ФИО1, в том числе вышеуказанные обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, личность виновного, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, молодой возраст, полное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшему, а также то обстоятельство, что он являлся сиротой, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного (семьи у ФИО1 нет, и он - сирота).

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежит возврату Потерпевший №1; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Позднякова В.Н. в интересах ФИО1, признанные постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Орловский» от Дата процессуальными издержками в размере 13092 руб. 00 коп. (т.1 л.д.227-228), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с Дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13092 (тринадцать тысяч девяносто два) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления,осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы,ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья И.В.Емельянова