Судья Савинов С.С. дело № 12-1319/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А,

установил:

постановлением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Не согласившись с названным решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени рассмотрения дела, А в проводимое заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном ему разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 10 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, территория АО СК ПСК НПО "Машиностроение", сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Республики Таджикистан А, который занимался там трудовой деятельностью в качестве отделочника в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности. Факт совершения деяния, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности, копией паспорта иностранного гр-на А и патента на его имя с правом работы в <данные изъяты>; сведениями из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей, а также иными доказательствами, представленными суду первой инстанции.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью А не занимался, а на территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, проверенного полицией, оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 07), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что после собеседования с представителем фирмы, возводящей жилищный комплекс на территория АО СК ПСК НПО "Машиностроение", он выполнял функции отделочника по укладке плитки, а за это представители подрядной организации, возводящий ЖК, обязались выплачивать ему сдельную заработную плату. Более того, как следует из материалов (л. 02-03), осмотр территории, где были выявлены незаконно работавшие мигранты, среди которых был обнаружен и гр-н А, производился полицией в присутствии двух понятых: гр-н Б и Б, зафиксировавших своими подписями верность всего происходившего при осмотре места происшествия. Никаких юридических оснований ставить под сомнение, как личное участие этих лиц в проведении полицией названного процессуального действия 27 июня т.г., так и доказательное значение самого протокола, а также достоверность сведений, зафиксированных в этом документе, у Мособлсуда не имеется. Не имелось таковых, считает апелляция, и у Реутовского городского суда по итогам проведённых слушаний.

Противоречат собранным материалам, полагает Мособлсуд, и заявления автора жалобы о том, что при задержании А, сотрудниками полиции были нарушены его права. Как видно из дела (л. 06-07), вопреки доводам жалобы, как в досудебном производстве, так и на слушаниях в суде (л. 34), последнему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют личные подписи А в соответствующих документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, субъект правонарушения не подавал. Более того, как видно из дела (л. 28-30), ранее А неоднократно получал официальный патент на работу в России с территорией действия <данные изъяты>, для получения которого сдавал необходимый экзамен не только на предмет достаточной степени владения русским языком, но и, знания истории страны пребывания, а также Основ законодательства РФ. Все эти обстоятельства, по мнению апелляции, не позволили ни представителям органов МВД РФ, ни Реутовскому городскому суду в ходе слушаний, усомниться в достаточном владении гр-ном А русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его её присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ей деяния.

Не служат основанием для изменения оспариваемого решения, и доводы А о том, что выдворение из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его близких будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, сторонами в Мособлсуд не представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении иностранного гражданина А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв