Дело № 2-1050/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001055-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 18 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием помощника прокурора г. Волгограда ФИО6,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Волгограда, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, введя ФИО2 в заблуждение, завладело денежными средствами в размере 156 615 рублей, принадлежащими ФИО2 По данному факту органами предварительного следствия в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей. Названные денежные средства ФИО2 по настоящее время не возвращены. Ссылаясь на изложенное, прокурор г. Волгограда, действуя в интересах ФИО2 прост взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением в размере 156 615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 811 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Волгоград ФИО6 поддержала заявленные исковые требования.

ФИО7 в судебном заседание поддержала заявленные прокурором в ее интересах требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснила, что заявленные требования в части причиненного ущерба, вытекающие из приговора, по которому она признана виновным и отбывает наказание, она признает, возражает в части взыскания с нее морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО7 по данному делу признана потерпевшей, за ней оставлено право возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО3 преступления, в результате которого причинен материальный ущерб, то исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 156 615 рублей являются обоснованными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 156 615 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО3 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, обстоятельства совершения преступления, данные о личности сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании в размере, превышающем взысканный.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При разрешении настоящего спора, судом в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере 156 615 рублей, в связи с чем, ФИО7 подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перепроверив представленный истцом расчет, с учетом дат списания и сумм зачисленных на счет ответчика (без учета комиссии банка) денежных средств, суд полагает необходимым взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 225 рублей 12 копеек, отказав во взыскании процентов в превышающем размере.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, СНИЛС №, сумму материального ущерба в размере 156 615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 222,12 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС № сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, превышающий взысканный, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме составлено 24 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько