Дело №2-582/2022

(УИД 27RS0003-01-2022-007901-05)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2023 г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 68183 руб. 77 коп. Процентная ставка по кредиту - 36 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 68183 руб. 77 коп. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора ответчик ознакомлен, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, тем самым ФИО1 исполнил свои обязательства по договору. Однако в нарушение условий договора заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80720 руб. 22 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80720 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб. 61 коп.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция направленная ответчику возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения», а также по номерам контактных телефонов зарегистрированных на его имя у сотовых операторах.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 6 статьи 809, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 68183 руб. 77 коп., сроком на 1096 дней по ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых, с ежемесячными платежами 06 числа каждого месяца, в размере 3130 руб., последний платеж 2899 руб. 08 коп.

Согласно выписке по счету клиента №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено зачисление денежных средств в сумме 68183 руб. 77 коп.

Заемщиком кредит был взят для личного потребления, в том числе, на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора следует, что плата при первом пропуске очередного платежа не взимается с клиента, в случае, если клиент в срок не позднее 15 дней с даты возникновения первого пропуска очередного платежа обеспечит наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме очередного платежа, в случае нарушения клиентом сроков оплаты ФИО1 вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженность за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.

Из содержания кредитного договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о сумме, периоде кредитования, размере платежа, об условиях возврата кредитных средств по договору, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью. Кредитный договор подписан ответчиком без разногласий, денежные средства получены.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что заемщик неоднократно нарушала график погашения кредита, вносив сумму в погашение кредита менее ежемесячного платежа, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме основного долга 67138 руб. 52 коп., задолженность по процентам – 9781 руб. 70 коп., штраф за пропуск платежей по графику в размере 3800 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки или в больше размере, нежели учтено истцом, а также принятие им мер к погашению долга после отмены судебного приказа или оспариванию факта заключения договора. Представленный ответчиком в судебное заседание реестр платежей не опровергает расчет истца, поскольку в нем указаны те же самые платежи, что и отражены истцом в выписке по счету и расчете задолженности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, с учетом установленного факта неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед ФИО1 по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности в размере основного долга 67138 руб. 52 коп., задолженность по процентам – 9781 руб. 70 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3800 руб., суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку штраф, начислен истцом в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, за один и тот же период наряду с процентами за пользование кредитом и представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то она по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Определяя размер указанной неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельства дела и последствий нарушения обязательства, личности заемщика, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки соразмерна неисполненных должником обязательств, поэтому считает взыскать размер суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2621 руб. 61 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу АО «ФИО1» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80720 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 30.01.2023