УИД 69RS0014-02-2022-000572-36
Дело №2-3049/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, встречному иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
07.04.2022 истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу адрес: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере сумма за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что адрес и ответчик являются сторонами Договора энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ. В жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г. Согласно расчету, задолженность ответчика перед адрес за потребление электрической энергии составляет сумма за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г. В данном жилом доме открыт ...... на, фио, паспортные данные. О сумме задолженности и порядке ее погашения ответчик заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся, однако требования адрес до настоящего времени не выполнены.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования в связи с произведенной оплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик фио предъявила встречные требования, в которых просила взыскать с адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также понесенные судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом у нее фактически отсутствует, однако ей (фио) пришлось оплатить необоснованно выставленную задолженность в размере сумма в рамках соглашения с истцом, поскольку адрес была ограничена подача электроэнергии в ее (ответчика) жилой дом.
Согласно позиции ответчика, изложенной во встречном иске и письменных возражениях на иск, все проблемы с возникновением задолженности возникли в августе 2020 г., после отключения старого счетчика ... и установкой нового прибора учета .... Так же ответчик утверждает, что никакой задолженности (ни указанной в исковом заявлении, ни в соглашении о реструктуризации задолженности) у ответчика не имеется, а задолженность возникла из-за установки ей неисправного счетчика ... и нежелания истца исправить ситуацию. Кроме того, как указал ответчик в апреле 2022г., ей было отключено электроснабжение без всякого предупреждения, и для включения подачи электричества ответчик была вынуждена подписать 21.04.2022г. Соглашение о реструктуризации задолженности, где была указана сумма сумма, что по ее мнению не подтверждает наличие у нее суммы задолженности в размере сумма, указанной в исковом заявлении.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2022 года исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года решение суда от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.
Определением от 06 июля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года отменены дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес. Отменяя судебные постановления нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал о необходимости для всестороннего и полного рассмотрения дела истребовать у сторон первичные документы, фиксирующие переданные показания прибора учета ... до его замены.
Представитель истца (по первоначальному иску, ответчик по встречному) по доверенности в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.
Третьи лица в суд представителей не направили, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 г. адрес в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ адрес, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».
С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на адрес и обслуживаемые до 01 апреля 2014 г. филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком — адрес.
Следовательно, адрес является гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергоснабжающей организацией для адрес с 01.04.2014 г.
Судом установлено, что адрес и ответчик являются сторонами Договора энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться участниками договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, и принадлежащем на праве собственности ответчику, по лицевому счету ..., открытому на фио образовалась задолженность в размере сумма за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г.
Задолженность, которая образовалась в период 13 августа 2020 года, была выявлена 13 августа 2020 года при установке дополнительно к прибору учета ... нового счетчика ..., тогда же были сняты контрольные показания, зафиксированные представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСКЦентра» - «Тверьэнерго» в акте ... проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 13.08.2020 г. и фотофиксации показаний при снятии прибора учета.
Указанный акт был подписан потребителем, каких-либо замечаний относительно снятых показаний прибора учета не заявлено.
Таким образом, начисленная задолженность за август 2020 года была сформирована, исходя из разницы показаний прибора учета, передаваемых на протяжении всего периода времени потребителем, и показаний прибора учета, снятых представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСКЦентра» - «Тверьэнерго» и зафиксированных в акте ....
Далее абонентом были переданы показания прибора учета 03 ноября 2020 года, а в декабре 2020 года и в январе 2021 года производилось автоматическое снятие показаний, исходя из зафиксированных в автоматическом режиме показаний приборов учета было произведено начисление задолженности, с учетом произведенных в данный период потребителем оплат, общий размер задолженности составил сумма
Как пояснил в своем письменном отзыве истец, прибор учета ... был заменен в рамках энергосервисного контракта, для допуска в эксплуатацию приборов учета, входящих в состав автоматизированной информационно-измерительных систем учета электрической энергии (далее систем учета электрической энергии). Сведений о непригодности прибора учета со стороны сетевой организации не предоставлено. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени в адрес адрес не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что объём потребленной электрической энергии, зафиксированный сетевой организацией при снятии прибора учета ... был не использован потребителем, у адрес нет оснований для корректировки спорного объема электрической энергии.
Так как при рассмотрении отделом ограничения на 31.01.2022 г., сумма долга составляла сумма, сумма без учета пени, что указано в квитанции за январь 2022 г. (приобщена к материалам дела) и с учетом оплат, произведенных потребителем: 21.02.2022 г. размере сумма, сумма СБЕРБАНК (АТОМ); 23.03.2022 г. в размере сумма, сумма ПОЧТА (АТОМ); 02.04.2022 г. в размере сумма, сумма ПОЧТА (АТОМ), задолженность на дату ограничения составила сумму сумма, сумма
На основании заявки гарантирующего поставщика сотрудниками сетевой организации 19.04.2022 г. был введено ограничение режима потребления электрической энергии и начислена услуга ограничения подачи электрической энергии дистанционно на сумму сумма Итого на момент ограничения услуги потребления электроэнергии задолженность составляла сумма, что и стало предметом для заключения соглашения о реструктуризации задолженности. Соглашение о реструктуризации задолженности подписано сторонами 21.04.2022 г. на сумму сумма
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывала на то, что в апреле 2022г. без всякого предупреждения, было отключено электроснабжение, в связи с чем она была вынуждена подписать данное соглашение, желая не допустить нового отключения электроэнергии, в связи с чем была вынуждена осуществить оплату задолженность в размере сумма Оплата указанной суммы была вынужденной мерой, направленной исключительно на недопущение нового отключения и на восстановительное нормального функционирования дома. Никакой задолженности у ответчика нет и не было, «задолженность» возникла из-за установки ей неисправного счетчика.
В материалы дела ответчиком представлены заявления ФИО1 от 05 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, на имя начальника Конаковского РЭС просьбой разобраться в сложившейся ситуации, в которых указывала, что у нее образовалась задолженность после подключения счетчика СЕ901, однако в доме никто не проживает, все счета регулярно оплачиваются. Установленный прибор учета показания не отображает, «не находит сеть».
Также 29 апреля 2022 года ответчиком направлено заявление на имя начальника Конаковского РЭС с просьбой осуществить замену прибора учета в связи с его неисправностью.
14 июля 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, произведена замена прибора учета, что подтверждается Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета № 6900 373188 от 14.07.2022 года.
Из данного акта следует, что имеются отметки о сертификации счетчика (п. 6.1 акта), однако индикация на установленном счетчике не работает, при этом внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета, нет.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1.ст. 55 ГПК РФ).
Как пояснили в судебном заседании стороны, первичные документы, фиксирующие переданные показания прибора учета ... до его замены, у них отсутствуют. Все показания, переданные потребителем, отражены в лицевой карте потребителя за период с апреля 2014 года по октябрь 2024 года, корректность отраженных показаний стороной ответчика не оспорена.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, в связи с чем его требования являются законными и обоснованными. Срок исковой давности истцом не пропущен.
Между тем, в настоящее время задолженность ответчиком погашена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу о законности требований первоначального иска, в удовлетворении встречного иска должно быть полностью отказано, как заявленного необоснованно, учитывая, что суммы от ответчика поступили истцу в счет исполнения заключенного между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности по оплате электроэнергии и не могут являться неосновательным обогащением. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования встречного иска, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных издержек и убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
адрес «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.