УИД 77RS0025-02-2025-001944-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2252/25 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 983 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6 009 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06.04.2013 между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства банком, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами и возвратить полученные от Банка денежные средства. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность за период с 05.02.2014 по 08.10.2019 в размере 166 983 руб. 04.10.2019 года КБ «Ренессанс кредит» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №..... Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05.02.2014 по 08.10.2019 в размере 166 983 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал со ссылками на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также просил прекратить производство по делу, поскольку ранее истец уже обращался с иском к этому же ответчику.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ (ст. 5 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.04.2013 года между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 159 144 руб. под 22,90% годовых, сроком на 36 месяцев, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

При заключении договора ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету, и не оспорено ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между кредитной организацией и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

08.10.2019 КБ «Ренессанс кредит» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «ФЕНИКС»), что подтверждается договором уступки прав требования №.....

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении задолженности.

23.03.2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, судебный приказ был выдан.

Определением мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино города Москвы от 19.04.2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность за период с 05.02.2014 по 08.10.2019 в размере 166 983 руб., в том числе, 129 524 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 36 263 руб. 72 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 195 руб. 10 коп. – комиссии. Задолженность ответчиком не оспорена, своего контррасчета не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что ответчик обязался возвращать долг по частям согласно графику платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать задолженность за период с 05.02.2014 по 08.10.2019 года. Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения был осуществлен ответчиком 22.01.2014 года в размере 5 916 руб., таким образом, согласно графику платежей, истцу (Банку) должно стать известно о задолженности 06.02.2014 года – в дату следующего платежа по графику платежей, когда ответчик не произвёл очередной платеж.

С иском истец обратился 28 марта 2025 года, то есть истец имел бы право на взыскание задолженности, образовавшейся за период с 28 марта 2022 по 28 марта 2025 года (за три года, предшествующих подаче иска с учетом исковой давности отдельно по каждому платежу).

Между тем, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 08.10.2019 года, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд учитывает, что иск подан в суд 28 марта 2025 года, то есть спустя более трех лет с момента отмены судебного приказа мировым судьей, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку ранее истец обращался с иском к ответчику по иному кредитному договору, нежели рассматривается по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.