29RS0017-01-2023-000503-83

Строка 205г, госпошлина 150 руб. 15 августа 2023 года

Судья Роскова О.В. Дело № 33-5210/2023 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев дело № 2-468/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 5 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 205 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20%. По состоянию на 01 марта 2023 года задолженность ответчика составляет 185 684 рубля 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 150 751 рубль 18 копеек; просроченные проценты – 34 933 рубля 62 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит расторгнуть кредитный договор от 5 декабря 2019 года <***>; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15 октября 2021 года по 01 марта 2023 года в размере 185 684 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 914 рублей.

Решением суда исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворено.

Расторгнут кредитный договор от 5 декабря 2019 года <***>, заключенный с ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 5декабря 2019 года №93321524 за период с 15 октября 2021 года по 01 марта 2023 года в размере 185 684 рублей 80 копеек, в том числе основной долг – 150 751 рубль 18 копеек, просроченные проценты – 34 933 рубля 62 копейки.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 914 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была уведомлена о судебном заседании, дело рассмотрено без ее участия в порядке упрощенного производства. Она не имела возможности представить доказательства, что нарушило ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу поставленных вопросов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 205 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Обязательства истца перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены в полном объеме.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению кредита, что подтверждается выпиской и движении денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору <***> за период с 15 октября 2021 года по состоянию на 1 марта 2023 года составляет 185 684 рубля 80 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 150 751 рубль 18 копеек; просроченные проценты – 34 933 рубля 62 копейки.

Разрешая по существу заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, сроки возврата кредитов им нарушены, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, расторжения договора.

Вывод суда первой инстанции является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку податель жалобы не учитывает, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В пункте 24 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 6 апреля 2023 года о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу регистрации (<адрес>), получена адресатом 13 апреля 2023 года (л.д. 46).

В указанном определении ответчику была разъяснена его обязанность в срок до 27 апреля 2023 года направить отзыв на иск, доказательства и возражения относительно заявленных требований, а также право в срок до 23 мая 2023 года направить другой стороне и в суд дополнительные пояснения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

С учетом даты получения копии определения от 6 апреля 2023 года, ФИО1 располагала достаточным временем для ознакомления с материалами дела и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в установленном порядке.

Вместе с тем ФИО1 каких-либо возражений относительно предъявленных требований, а также доказательств суду не представила.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина