Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 г.

Дело №

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет понесенных убытков в порядке регресса в размере 1 605 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 050 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на работу в ООО «Энергия» по трудовому договору № от <адрес> на должность хирурга уролога-андролога. ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда <адрес>, по уголовному делу №г., ФИО11 был осужден по <данные изъяты> и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 к гражданскому ответчику ООО «Энергия» о возмещении морального вреда причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей. Подольским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. ООО «Энергия» понесло расходы по возмещению морального вреда в сумме 1 605 000 руб., в связи, с чем исполнительное производство прекращено. В связи с тем, что ответственность за причиненный моральный вред потерпевшей несет ФИО12 истец вынужден обратиться в суд в настоящим иском, о взыскании понесенных убытков в порядке регресса.

Истец - представитель ООО «Энергия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень таких случаев приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (абзац 1 пункта 11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Энергия» по трудовому договору № от <адрес> на должность хирурга уролога-андролога.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда <адрес>, по уголовному делу №г., <данные изъяты> и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 к гражданскому ответчику ООО «Энергия» о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей (л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и гражданского ответчика ООО «Энергия» без удовлетворения (л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> на основании указанного приговора суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с ООО «Энергия» пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 06.05.2024г. выданного Подольским городским судом о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в отношении должника ООО «Энергия» в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» выплатило взыскателю ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.31-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, по исполнительному

производству №-<адрес> было вынесено постановление о взыскании с ООО «Энергия» исполнительского сбора в размере 105 000 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» выплатило по исполнительному производству № от 19.06.2024г., исполнительский сбор в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ от <адрес> в связи с полной оплатой суммы задолженности по приговору Подольского городского суда <адрес> от <адрес> (л.д.30).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с него снята судимость (л.д.75).

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлен преступный характер действий подсудимого, является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии и др.), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (абзац 2 пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из представленных доказательств по делу и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Энергия» понесло расходы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Подольским городским судом <адрес> в размере 1 605 000 рублей, однако к истцу перешло право требования денежных средств в порядке регресса в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 050 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 57).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. (порядок расчёта при цене иска 1 500 000,00 ? госпошлина составляет: 25 000,00 + 1% ? (1 500 000,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 5 000,00 = 30 000,00 руб.), подтвержденных материалами дела (л.д. 13), суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Энергия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Энергия» (ИНН№) в счет возмещения убытков сумму в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Энергия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размерах, превышающих взысканный -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.