Копия Дело №1-104/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Суховой И.В.,
при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
представителя потерпевшего – адвоката Гиниева Ф.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитников - адвокатов Савельева С.В., Денисова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а», «б» части 2 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 угрожал ей и её сыну Потерпевший №2 убийством, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с <дата изъята> минут до <дата изъята> минут <дата изъята>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес изъят> умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта, держа в руках нож, направил его в сторону Потерпевший №1, и, демонстрируя его потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозу убийством «дай денег, убью», которую Потерпевший №1 воспринимала реально. Опасаясь осуществления данной угрозы, Потерпевший №1 забежала в ванную комнату и закрыла её на замок. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовал за ней в ванную комнату, но не смог проникнуть в неё, так как дверь была закрыта изнутри Потерпевший №1 Далее ФИО1 в <адрес изъят>, где угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия обнаружены сыном Потерпевший №1 Потерпевший №2, который сообщил, что позовет на помощь своего деда Свидетель №1, в целях продолжения своих преступных действий, взяв в руки нож, выбежал во двор указанного дома и последовал за ним, высказывая угрозу убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №2 «стой щенок, я тебя убью, стой черт». После этого ФИО1, находясь во дворе указанного дома, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов руками в область головы, не менее одного удара руками в область грудной клетки, после чего повалил Потерпевший №2 на снег, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза с распространением на левую подглазничную область, ссадин задней поверхности грудной клетки справа, левого плеча, кровоизлияний правого плеча, левого плеча, не причинившие вреда здоровью. Данную угрозу убийством потерпевшие в сложившейся ситуации воспринимали реально и опасались осуществления этой угрозы. Агрессивное поведение ФИО1, характер высказываемых угроз, демонстрирующих их реальность действий, объективно давали потерпевшим основания опасаться реального осуществления угрозы убийством.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут Потерпевший №1 позвала его в гости по адресу: <адрес изъят>. Они вместе выпили 3-4 рюмки спирта, потом у них возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 отказалась дать ему денег, которые обещала до этого. Потом пришел её сын ФИО15 и начал вмешиваться в их конфликт. Он попросил Потерпевший №2 выйти, последний ответил, что позовет деда. Он вышел вслед за Потерпевший №2 на крыльцо. Потерпевший №2 стал показывать ему неприличные жесты и обзывать его. В ответ он пошел за Потерпевший №2 со словами: «башку оторву». Из-за угла дома вышел дедушка Свидетель №1 Вместе с ФИО16 они повалили его в снег. Ножом он Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не угрожал, убивать свою бывшую сожительницу Потерпевший №1 и её сына не желал. Телесные повреждения потерпевший Потерпевший №2 получил в процессе завязавшейся между ними борьбы.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 у них возникла ссора, они разговаривали на повышенных тонах, на шум вышел ФИО17 и сказал, что позовет дедушку. Он собрался, чтобы идти домой. ФИО18 подумал, что он идет за ним, и побежал к бане, из которой выходил дедушка Свидетель №1 Вместе с ФИО19 они повалили его в снег, в ходе потасовки он сказал ФИО20, что придет к нему в школу и оторвет ему голову, других угроз не высказывал, ножом никому не угрожал. В последний раз нож держал на кухне, когда резал грейпфрукт, на улицу с ножом он не выходил. Ранее <дата изъята> он в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ей два удара ножом в область бедра, но тогда они помирились, она не захотела обращаться в полицию (том 1 л.д. 133-137, 154-157).
Согласно протоколам очной ставки ФИО1 с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подозреваемый ФИО1 показал, что за Потерпевший №2 он не гнался, нож в руки не брал, удары Потерпевший №2 не наносил, высказывал только угрозы убийством в его адрес. Конфликт у него возник с Потерпевший №1 после распития спиртных напитков, в ходе конфликта она заперлась в ванной комнате, а он вышел из дома. Когда он начал выходить из дома, ФИО21 побежал от него. Потом из бани вышел дедушка Свидетель №1, который вместе с ФИО22 нанесли ему удары ногами по телу. Возможно, в ходе драки, он случайно ударил Потерпевший №2 (том 1 л.д. 138-142, 143-47).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата изъята> между ней и бывшим сожителем ФИО1 возник конфликт из-за того, что, она отказалась дать ему денег. Он начал агрессивно себя вести, требовать деньги. Её сын увидел это и сказал, почему он кричит на его мать. ФИО1 нецензурными словами его «послал», затем схватил и выкинул его за дверь. Вернулся в зал, взял нож с барной стойки и пошел в её сторону с ножом, она стала отодвигаться в сторону ванной, опасаясь его действий, и закрылась в ванной. Когда он подошел к ней с ножом, он говорил: «дай денег», «убью», держал нож в правой руке. Находясь в ванной комнате, она стала звонить его матери, чтобы она повлияла на ФИО1, но мать не взяла телефон. Снаружи можно было открыть дверь, но она держала ее руками. Он стучал по двери, пытался её открыть. Потом она услышала, как ФИО23 кричит: «что ты делаешь». Стучаться ФИО1 перестал, она услышала звон посуды, как будто что-то достают. Потом услышала, как хлопнула входная дверь. Зайдя на кухню, она увидела, что нож, которым ей угрожал ФИО1, находится на кухне, но нет другого ножа. Она вышла на улицу и увидела ФИО1, который бежал за ФИО24. У ФИО1 в руках был нож с коричневой рукояткой, с зазубринами. Этот нож впоследствии обнаружили возле бани. Потом между ними произошла потасовка. ФИО1 повалил ФИО25 и нанес ему удары. Её отец, дед ФИО26, оттащил его. Отец сказал, что вызовет полицию, и ФИО1, испугавшись, ушел. За воротами он продолжал кричать, что он поймает сына и порежет его на куски. В полицию позвонил её отец. Ранее в <дата изъята> года ФИО1 наносил ей телесные повреждения ножом, на левом бедре у неё остались 4 шрама.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что <дата изъята> между его мамой и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал кричать на маму. Он вышел, сказал, почему он кричит на его мать. ФИО1 в ответ схватил его, вытолкнул за дверь и закрыл её. Затем он услышал, как ФИО1 стал угрожать его маме. Мама, испугавшись, забежала в ванную комнату и заперла дверь. Он увидел, как ФИО1 встал около ванной комнаты с ножом с черной рукояткой. Испугавшись, он сказал ФИО1, что позовет дедушку. Затем он услышал, как ФИО1 ушел на кухню, а затем ФИО1 выбежал с ножом с коричневой рукояткой в руках. Он испугался и побежал от ФИО1 в сторону бани, где мылся дедушка. ФИО1 преследовал его с ножом и кричал: «стой щенок, я тебя убью, стой черт». У бани в присутствии дедушки ФИО1 повалил его и нанес два удара в левый глаз. Дедушка оттащил его и сказал, что вызовет полицию, ФИО1 испугался и стал уходить. Уходя, продолжал говорить, что после школы он его «порешит». Его угроз он испугался, боялся причинения смерти.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что конфликт между ФИО1 и его мамой возник из-за того, что ФИО1 был пьян и требовал у мамы денег. Он заступился за маму, ФИО1 в ответ на это вытолкнул его за дверь, а мама, испугавшись, убежала в ванную комнату и закрылась там. Он услышал, как ФИО1 угрожает маме, испугался за неё и закричал, что позовет на помощь дедушку, которого ФИО1 боялся. Он побежал в баню к дедушке, ФИО1 выбежал за ним с кухонным ножом с деревянной коричневой рукоятью. ФИО1 кричал: «я убью тебя, стой щенок, стой черт». Подбежав к нему, ФИО1 схватил его за футболку, кулаком правой руки нанес два удара в область левого глаза, затем толкнул в область груди, они упали на снег, где ФИО1 пытался продолжить наносить ему удары в лицо, но его оттащил дедушка. Дедушка вызвал сотрудников полиции. Нож был обнаружен в снегу возле бани, где его обронил ФИО1, когда бежал за ним (том 1 л.д. 45-48, 52-55).
Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 138-142) и при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 56-61).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <дата изъята> в вечернее время он мылся в бане, услышал шум, потом увидел, что к нему бежит внук, а за ним ФИО1 с криками, что убьет его. Он выскочил из бани, внук хотел спрятаться за ним, но ФИО1 два раза ударил внука кулаком в область левого глаза, толкнул его в область грудной клетки, они упали, он обхватил ФИО1 сзади и оттащил от внука. Он пригрозил ФИО1, что вызовет полицию, ФИО1 стал уходить при этом кричал, что подкараулит внука возле школы и убьет. Ножа при этом у ФИО1 не видел. Позднее нож с коричневой ручкой обнаружила его супруга в снегу возле бани и показала ему и внуку.
На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показывал, что видел, как ФИО1 бежал за его внуком, а когда внук пытался спрятаться за его спину, ФИО1 нанес ему удары в глаз, толкнул и повалил в снег, он слышал, как при этом ФИО1 высказывал в адрес внука угрозы убийством: «я убью тебя, порежу на куски». В руках у ФИО1 он ничего не заметил. Его жена, вышедшая на шум, на тропинке к бане возле сугроба обнаружила кухонный нож с рукоятью коричневого цвета и показала ему. Кроме того, его дочь Потерпевший №1, рассказывая о случившемся, говорила, что ФИО1 пришел пьяный к ней домой, начал требовать деньги. На её отказ, он взял нож и стал угрожать дочери, которая успела спрятаться в туалете. А ФИО1 взял другой нож и погнался за внуком, чтобы он не смог позвать его Свидетель №1 на помощь (том 1 л.д. 121-123).
Свидетель Свидетель №2 показала, что нож с рукоятью коричневого цвета ею был обнаружен на тропинке возле сугроба ближе к бане, она показала его мужу, дочери и внуку и отнесла домой к дочери.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он работает старшим участковым уполномоченным ОП № 14 «Дербышки», <дата изъята> от оперативного дежурного им было получено сообщение, что мужчина угрожает несовершеннолетнему ребенку ножом. По приезде по адресу: <адрес изъят> он опросил дедушку мальчика, принял заявление от Потерпевший №2, осмотрел место и изъял нож из дома.
Вина ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
- заявлением Потерпевший №2 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 за угрозу ему убийством предметом похожим на нож и причинение телесных повреждений (том 1 л.д. 15);
- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу ей ножом <дата изъята>, его угрозу восприняла реально (том 1 л.д. 16)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому при осмотре участка местности и дома по адресу: <адрес изъят> зале со стола изъят нож (том 1 л.д. 26-27);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, с которым ФИО1 преследовал его, высказывая угрозы убийством (том 1 л.д. 90-94);
- протоколом выемки и осмотра кухонного ножа с рукоятью из полимерного материала черного цвета с металлическим лезвием (том 1 л.д. 98-102, 103-106)
заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 на момент осмотра обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза с распространением на левую подглазничную область, ссадин задней поверхности грудной клетки справа (в количестве 11-ти), левого плеча, кровоизлияний правого плеча, левого плеча (в количестве 3-х). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 126-128).
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания потерпевших и перечисленных свидетелей взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшим, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имеется.
Вопреки доводам защитника осужденного, каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.
Показания ФИО1 в судебном заседании суд оценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как данные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обстоятельствами, установленными по делу.
Доводы о том, что нож ФИО1 в руках ножа не держал, являются несостоятельными, опровергаются протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 с подозреваемым ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая нашла нож в снегу возле бани. Данное обстоятельство также установлено при опознании Потерпевший №2 ножа с коричневой рукояткой. Доводы ФИО1, что он не угрожал ножом Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10, письменными материалами дела, противоречат как показаниям свидетелей, так и установленным по делу обстоятельствам.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным ФИО9, протокола предъявления ножа для опознания, протокола его осмотра и признания вещественным доказательством, суд приходит к следующему:
Как следует из протокола осмотра места происшествия в ходе осмотра территории двора и дома по адресу: <адрес изъят> доме со стола был обнаружен и изъят нож, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Посредством допросов свидетелей - участкового уполномоченного ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевших Н-вых было установлено, что приобщенный в качестве вещественного доказательства нож был изъят из дома Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в протоколе осмотра места происшествия.
Таким образом, когда сам факт и обстоятельства изъятия вещественного доказательства, указанные в протоколе осмотра места происшествия, нашли свое полное подтверждение, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, не имеется.
Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 опознал данный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как тот, который находился у ФИО1 в момент совершения преступления, что подтверждается протоколом предъявления предметов для опознания с фототаблицей. Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1 считая установленным факт совершения им преступления, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство двух лиц, лица в связи с выполнением общественного долга, то есть умышленное причинение смерти потерпевшим, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Между тем, данная органом предварительного следствия квалификация действий ФИО1 представляется суду ошибочной.
По общему требованию закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть, когда виновный желал наступления смерти другого человека. По мнению суда, указанное обстоятельство ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Характер действий подсудимого в отношении потерпевших не указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство двух лиц, лишь подтверждая, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз. Судом установлено, что ФИО1 с ножом в руках преследовал потерпевших, но непосредственных действий, направленных на лишение жизни потерпевших, он не совершал. Об этом свидетельствует отсутствие у потерпевших каких-либо повреждений, причиненных этими предметами. При описании нападения на потерпевшего Потерпевший №2 потерпевший и свидетели указывают, что удары подсудимый нанес невооруженными руками. Сделать бросок ножа в потерпевшего подсудимый также не пытался. Указанные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 охватывался не стремлением убить потерпевших, а желанием напугать последних. То, что потерпевшие восприняли угрозу убийством реально, как раз и предопределяет состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, но не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на убийство.
Исходя из содержания показаний потерпевших и свидетелей, восприятия потерпевшими высказанной угрозы лишения жизни, подкрепленной демонстрацией ножа, а также наличия иных конфликтных ситуаций между потерпевшей и подсудимым, связанных с использованием в качестве орудия ножа, имевших место ранее (том 1 л.д. 39), его агрессивного поведения, суд считает, что высказанную угрозу и действия ФИО1 потерпевшие воспринимали реально и, очевидно, что у них имелись все основания опасаться ее осуществления.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, Поскольку ФИО1 угрозу убийством в адрес потерпевших высказал в ходе развития одной и той же конфликтной ситуации, произошедшей в один и тот же день, в короткий промежуток времени, в одном и том же месте, что свидетельствует о том, что он действовал с единым умыслом на угрозу убийством в отношении двух потерпевших, то есть совершил единое продолжаемое преступление, и его действия следует квалифицировать по одной статье - ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Поскольку причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью Потерпевший №2, образует в настоящее время и образовывало в момент совершения инкриминированных ФИО1 действий, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оснований для их квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против безопасности жизни и здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, согласно которых ФИО1 <данные изъяты>
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает фактически частичное признание своей вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении бабушки пенсионера инвалида второй группы, страдающей хроническими заболеваниями (том 1 л.д. 234).
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, установленных фактических обстоятельств данного преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, что привело к совершению им преступления. В связи с этим, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением запретов, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, применения мер уголовно-правового характера, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Казань», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.
Возложить на ФИО1 в период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с металлическим лезвием серого цвета, находящийся на хранении <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> уничтожить после вступления приговора в законную силу; кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета с металлическим лезвием серого цвета оставить по принадлежности Потерпевший №1, поручив исполнение <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Казани, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Сухова И.В.
Копия верна. Судья Сухова И.В.