Апелляционное определение по делу № 33-6781/2023 от 27.07.2023.

Судья: Евдокимова М.А. № 33-6781/2023 (2-374/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0019-01-2022-006762-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 года

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТПК Максимум» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТПК Максимум» о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТПК Максимум» был заключен договор процентного займа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 20 000 000 руб. была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № заемщик возвратил часть займа в размере 2 440 000 руб., остаток долга составляет 17 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия о возврате остатка суммы займа, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «ТПК Максимум» основной долг по договору займа в размере 17 560 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 года постановлено:

«ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «ТПК Максимум» о взыскании долга отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца денежных средств на дату займа неверен, поскольку сумма займа была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб. посредством платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Что означает, что денежные средства находились на счете истца в банке.

Кроме того, ответчик частично возвратил денежные средства в размере 2 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Истцом в материалы дела был представлен договор займа между ФИО3 и ФИО9, который в свою очередь получил деньги от отца, наличными в размере 20 000 000 руб.

На апелляционную жалобу принесены возражения помощником прокурора Центрального района г.Новокузнецка ФИО7

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ФИО3 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 12% годовых на весь срок предоставления займа, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязан осуществить возврат суммы займа, а также начисленных за весь период процентов. Начисленные проценты перечисляются одновременно в день возврата суммы займа за весь период пользований займом.

Согласно п.2 договора, сумма займа передается в следующем порядке: 20 000 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передается заимодавцем заемщику в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, определенный в договоре. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что предоставляется заем по договору, наименование, номер и дата договора. Сумма займа считается переданной заемщику в момент ее списания с банковского счета. Заемщик в день зачисления представляет займодавцу уведомление о поступлении суммы займа на расчетный счет заемщика (о получении суммы займа) посредством электронной или факсимильной связи.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств, а также процентов на сумму займа на расчетный счет заимодавца в полном объеме.

Денежные средства были перечислены ФИО3 ООО «ТПК Максимум», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком частично возвращена сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 000 руб.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из того, что сведения о доходах истца за период 2020-2022 гг. отсутствуют согласно сведениям ФНС, а также установив, что ФИО3 по состоянию на дату заключения договора займа являлась руководителем ООО «Целус Менеджмент» - в 2017-2019; прибыль организации по итогам 2017 года – 4000 руб., по итогам 2018 года – 7000 руб., пришел к выводу об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 20 000 000 руб. Доводы истца о том, что денежные средства в указанном размере были получены истцом от ФИО9 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не были приняты во внимание, с указанием, что само по себе наличие иных договоров займа у ФИО3, в которых она выступает заемщиком, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеют, и не могут служить доказательством наличия у ФИО3 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о безденежности договора займа ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Обжалуемое решение обосновано отсутствием у истца доказательств источника получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

Однако, как следует из материалов дела, факт выдачи процентного займа подтвержден двусторонне подписанным договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое соответствует требованиям Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Доказательств опровергающих факт подписания названного договора и поступления денежных средств на расчетный счет ответчиком не представлено, о фальсификации указанных доказательств последним не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о безденежности договора займа опровергаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого со счета истца, были перечислены на счет ответчика заемные средства в размере 20 000 000 руб., что свидетельствует о их наличии у истца.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 20 000 000 руб. на условиях займа документально подтвержден.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно которому займодавцем переданы заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере были переданы истцу на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств признания данного договора недействительным материалы дела не содержат.

Также факт займа подтверждается частичной оплатой ответчиком денежных средств в размере 2 440 000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о доказанности передачи истцом в долг денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре займа.

Выводы суда первой инстанции о безденежности договора займа не подтверждены материалами дела, оснований для применения в рассматриваемом споре повышенных стандартов доказывания не имеется.

На сайте единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении ООО «ТПК Максимум» обратится в Арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом отсутствуют.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум», было подано в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Целус Менеджмент», ФИО2, ФИО3 заявление о признании недействительными договор купли-продажи в части доли в уставном капитале общества, договоров займа, в том числе договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ТПК Максимум».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2021 по делу №А27-23321/2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО1, действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум», было отказано.

В части отказа в признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ТПК Максимум», недействительным, Арбитражным судом Кемеровской области было указано, что ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, которые бы ставили под сомнение факт существования долга по договорам займа. Сложившиеся отношения между сторонами по порядку исполнения обязательств не подтверждают «докапитализацию» оборотного капитала ООО «ТПК Максимум», т.к. договоры займа заключены на возмездной основе, прощение долга не производилось, документов, указывающих на прощение долга не представлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2021 по делу №А27-23321/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решением арбитражного суда установлен факт существования договора займа между истцом и ответчиком, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного поскольку судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания, неверно применены нормы материального права решение подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, исполнения ответчиком обязательств в большем, чем указано истцом размере не представлено.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 560 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

Е.П. Проценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023