Дело №2-14349/2025

УИД № 77RS0034-02-2025-013557-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14349/2025 по иску ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о запрете использования угнанного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «ПКБ» о запрете использования автомобиля мари марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2014 под видом договора цесси заключен договор № 11 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код, с регистрацией на имя ФИО1 Согласно п. 2.1. указанного договора угнанный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код с оригиналом паспорта транспортного средства переданы НАО «ПКБ». По условиям договора стороны ознакомлены с обстоятельствами угона автомобиля и его уничтожения. На автомобиле криминальным способом перебиты номера кузова и двигателя. Данный автомобиль является вещественным доказательством в уголовном производстве, согласно Постановлению № ... от ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно исковых требований, по доводам которых в удовлетворении иска просил отказал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 18.08.2008 года с ООО «Русфинанс Банк» на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2008 года выпуска, были заключены три договора: кредитный договор, договор залога; договор КАСКО (ущерб угон). В ночь с 25.02.2009 на 26.02.2009 указанный автомобиль был угнан.

... возбуждено уголовное дело, где была установлена кража автомобиля истца, чем причинен материальный ущерб в крупном размере, однако в рамках данного уголовного дела по неизвестным причинам ПТС не был изъят.

22.08.2014 был заключен договор №11, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору не перешло НАО «Первое коллекторское бюро» по причине отсутствия автомобиля, был передан только оригинал ПТС от угнанного автомобиля. Данный документ принадлежит истцу по праву и он потребовал его возврата.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17.10.2022, удовлетворены исковые требования истца об обязании НАО ПКО «Первое клиентское бюро» предоставить ФИО1 оригинал паспорта (63 МН 662127) на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2008 года выпуска, который был угнан и уничтожен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Щербинского районного суда города Москвы от 17.10.2022 установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2008 года выпуска, который был угнан и уничтожен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о запрете использования угнанного автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко